Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А13-13318/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу             № А13-13318/2010 (судьи Чапаев И.А., Кузнецов К.А. и Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шилов Вадим Романович            (ОГРНИП 304352501200086; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 об утверждении Мордашова Михаила Алексеевича конкурсным управляющим Должника и об установлении ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство в отношении Должника, поскольку ликвидационные мероприятия проведены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, дальнейшее продление конкурсного производства не отвечает целям, установленным статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно утверждение конкурсного управляющего Должника нецелесообразно.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Брагина Владимира Брониславовича, который определением суда от 11.10.2011 утверждён в качестве конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.09.2012 Брагин В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности определением суда от 09.10.2012 утверждена Поваренкина Марина Сергеевна, которая определением суда от 11.10.2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО) для утверждения в качестве конкурсного управляющего представило кандидатуру Мордашова М.А., а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что представленная СРО кандидатура Мордашова М.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, вынес оспариваемый судебный акт и на основании статьи 20.6 названного Закона установил ежемесячное вознаграждение последнему.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».

По общему правилу в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чём выносит определение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит всё имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчёта временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утверждён и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объём текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2011 о признании Должника несостоятельным (банкротом) установлено, что конкурсное производство в отношении его введено на основании данных отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, размера кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов (5 011 569 руб. 31 коп.) и  наличия у последнего имущества, рыночная стоимость которого составила    964 000 руб.

При таких обстоятельствах, в том числе с целью соблюдения разъяснений, данных в Постановлении № 51, утверждение конкурсного управляющего имуществом Должника правомерно признано судом обоснованным и целесообразным.

  Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Так как после освобождения Поваренкиной  М.С. от должности конкурсного управляющего Должника протокол собрания кредиторов Должника по поводу выбора иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражному суду  не представлен, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Должника Мордашова М.А., кандидатура которого представлена СРО, выбранной первым собранием кредиторов Должника, и соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, так как процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, при утверждении конкурсного управляющего у него возникает право на получение вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления № 51, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным. С учётом того что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-13318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова