Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А13-11896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу № А13-11896/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Сафонов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепом» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 267 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности за период с 22.11.2013 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 по делу                     № А13-6993/2011 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.08.2012, кроме того, имеются основания для снижения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 по                                        делу № А13-6993/2011 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в сумме 2 207 164 руб. 38 коп.

Указанным решением установлено, что Сафонов Н.Ф. являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 15 %.

Заявлением от 16.12.2010 Сафонов Н.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества, действительная стоимость его доли подлежала выплате не позднее 30.06.2011.

Поскольку денежное обязательство по выплате невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика исполнено последним лишь в сумме 318 627 руб. 30 коп., а невыплаченная сумма составляет 1 888 537 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона               от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки аргументам апеллянта, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011                       (с момента возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли), определение периода начисления указанных процентов с 08.08.2012 противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия не принимает довод Общества о наличии оснований для снижения размера данных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена Обществу определением апелляционного суда от 25.02.2014, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                2013 года по делу № А13-11896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепом»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева