Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-13293/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Осекиной Л.А. по доверенности от 20.12.2013                        № 10-12/116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-13293/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) о взыскании 333 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 319 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9258 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 10-4-0913/13, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку ответчику газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, а покупатель – принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства в части поставки и получения газа подлежат исполнению с 01.01.2013 по 31.12.2017. 

В период с мая по июль 2013 года Общество поставило Компании газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременная оплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается в материалах дела, расчет процентов выполнен Обществом по счету-фактуре за май 2013 года за период с 25.06.2013 по 17.07.2013, за июнь 2013 года – с 25.07.2013 по 29.08.2013, за июль 2013 года – с 27.08.2013 по 25.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и составляет                   333 236 руб. 95 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что начисление процентов является обоснованным по счету-фактуре за май                2013 года в сумме 156 682 руб. 54 коп. (31 077 529,53 руб. х 22 дня х 8,25% / 360 дней), по счету-фактуре за июнь 2013 года - в сумме 124 352 руб. 48 коп. (15 503 685,25 руб. х 35 дней х 8,25% / 360 дней), по счету-фактуре за июль 2013 года - в сумме 38 183 руб. 22 коп. (9 501 093,02 руб. х 2 дня х 8,25% / 360 дней плюс 5 090 190,14 руб. х 29 дней х 8,25% / 360 дней) и составляет                 319 218 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 3 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В договоре от 17.09.2012 № 10-4-0913/13 сторонами более короткий период начисления процентов не определен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов, даты фактического перечисления денежных средств сделан при неправильном применении статьи 395 ГК РФ и не соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении № 6/8. 

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном исключении из периода начисления процентов, даты фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

  Данный вывод суда подтверждается сложившей судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от   21.03.2014 по делу № А66-4405/2013).

  При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 14 018 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера взысканной судом государственной пошлины.

  В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме (в том числе 406 руб. 57 коп.) и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-13293/2013 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046) 14 018 рублей                         70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и                    406 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046) 14 018 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 406 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

  В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко