Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-10538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Сухарева К.В. по доверенности от 09.01.2014 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу № А05-10538/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» (ОГРН 1102902004479; далее – ООО «ТГК Стройсервис») о взыскании 1 606 654,17 руб., в том числе основной задолженности по договору аренды от 15.10.2012 № 68/8688 в сумме 600 000 руб., пеней за период с 21.02.2013 по 29.10.2013 в сумме 315 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 667 849,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 29.10.2013 в сумме 23 804,22 руб., а также о расторжении договора аренды от 15.10.2012 № 68/8688.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 15.10.2012 № 68/8688, заключённый между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскано 1 606 214,89 руб., в том числе задолженность в сумме 600 000 руб., пени в сумме 315 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 667 849,95 руб., проценты в сумме 23 364,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 115,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «ТГК Стройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «ПО «Севмаш» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТГК Стройсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец – ОАО «ПО «Севмаш» является собственником гостиницы общей площадью 1013,3 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 29:28:101038:0001 общей площадью 3570 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 48а, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы 62, 63).

Между истцом – ОАО «ПО «Севмаш» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ТГК Стройсервис» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества (здания и земельного участка)  от 15.10.2012 № 68/8688 (том 1, лист 18), по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (указанные выше гостиницу и земельный участок). Срок действия договора установлен по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 11.10.2012, согласно которому арендуемые объекты находятся в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию для целей,  предусмотренных настоящим договором (том 1, лист 29).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате, то истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса                           Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассматриваемым договором аренды установлен размер арендной платы, сроки и порядок её внесения (пункты 4.1, 4.3 договора).

Ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку в полном объёме не внёс арендную плату, его задолженность за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 составляет 600 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выставления истцом ответчику счетов для внесения арендной платы. Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК Стройсервис» сослалось на то, что сданное в аренду имущество имело недостатки, на устранение которых оно понесло расходы. Ответчик считает, что эти расходы должны быть учтены при разрешении исковых требований о взыскании задолженности.

Данные доводы необоснованны.

Эти доводы ответчика по своей сути являются его встречными требованиями к истцу, которые, по мнению ответчика, должны привести к зачёту первоначальных требований истца.

Однако предъявление ответчиком подобных требований на рассмотрение суда согласно статье 132 АПК РФ возможно в виде встречного иска.

ООО «ТГК Стройсервис» данный встречный иск не подавало, хотя и указывало на своё желание сделать это в отзыве на иск (том 2, лист 3).

Таким образом, приведённые доводы ответчика о его расходах на ремонт арендованного имущества не входили в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу.

Более того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данных доводов.

Ссылка ответчика на приказ ОАО «ПО «Севмаш» от 13.09.2013 № 1117 (том 2, лист 88) отклоняется судом.

Пунктом 4 этого приказа установлено, что при подтверждении обоснованности требований арендатора о компенсации затрат по ремонту здания гостиницы произвести оплату ему.

Таким образом, истец – ОАО «ПО «Севмаш» в данном приказе не выражает своё согласие с наличием расходов ответчика по ремонту гостиницы и с суммой этих расходов, так как указывает на необходимость их подтверждения.

Ответчик в обоснование указанных своих доводов о наличии у истца обязанности возместить ему расходы по ремонту гостиницы также ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 по делу № А05-10082/2013.

Эти доводы являются необоснованными.

ОАО «ПО «Севмаш» не принимало участия в рассмотрении указанного дела № А05-10082/2013, поэтому решение суда по нему не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил документального опровержения доводов истца о наличии долга.

Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, то в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки. Её размер за период с 21.02.2013 по 29.10.2013 составляет 315 000 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, и поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Ответчиком в период аренды недвижимого имущества потреблялась электрическая и тепловая энергия, расходы по оплате которой в размер арендной платы не включены.

Истцом ответчику для оплаты понесённых истцом расходов по содержанию недвижимого имущества выставлялись соответствующие счета, в том числе на оплату электрической энергии на сумму 489 385,52 руб. и на оплату отопления и горячей воды на сумму 178 464,43 руб. (всего 667 849,95 руб.). Однако эти счета ответчиком не оплачены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу этой нормы отсутствие заключённого межу сторонами договора не исключает возмездности потребления ответчиком электрической и тепловой энергии и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить такое потребление (пользование).

Таким образом, поскольку за потребление электрической и тепловой энергии ответчик обязан вносить плату, то, не производя её, он неосновательно сберёг денежные средства. Поэтому ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие потребления электрической и тепловой энергии в указанный истцом период.

Представленные истцом расчёт суммы неосновательно сбережённых денежных средств проверен судом и является верным. Документы, подтверждающие понесённые истцом расходы на содержание недвижимого имущества, представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 667 849,95 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 804,22 руб. за период с 28.05.2013 по 29.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции верно определена сумма этих процентов в размере 23 364,94 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец просит расторгнуть рассматриваемый договор аренды.

Эти требования обоснованно удовлетворены судом.

Договор № 68/8688 заключён на срок по 31.12.2022.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Эти основания в рассматриваемом случае имеются.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец письмами, имеющимися в материалах дела, уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также уведомил, что в случае неисполнения этих требований он обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Следовательно, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По настоящему делу с момента предъявления иска (28.08.2013) до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность.

Также суд правомерно пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика имелись нарушения обязательств по договору аренды, связанные с несвоевременным внесением арендной платы. Сумма задолженности значительна. Эти нарушения являются существенными и влекут расторжение договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу № А05-10538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов