Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-13719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области              от 15 января 2014 года по делу № А05-137192013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «На Окружной» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) о признании недействительными условий пункта 4.3 кредитного договора № 8637/0/10377 от 19.11.2010 и взыскании 289 000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, предоставление кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься определенная договором плата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключен кредитный договор                      № 8637/0/10377 от 19.11.2010, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 28 900 000 руб.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 289 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты Обществом Банку денежной суммы, предусмотренной пунктом 4.3 договора, сторонами не оспаривается.

Полагая, что приведенное выше условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к верному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, а действия Банка по предоставлению кредита являются обязанностью последнего и охватываются предметом кредитного договора. Как следствие, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенный заемщиком платеж в качестве неосновательного обогащения Банка и взыскал его в пользу Общества.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                 2014 года по делу № А05-13719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637– без удовлетворения.

Судья    

      О.Н. Виноградов