Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-13313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-13313/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулёзный диспансер» (ОГРН 1022900543214; далее – учреждение, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – Управление, административный орган) от 24.10.2013 № 841/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.10.2013 № 841/2013 о назначении административного наказания.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 10.10.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Диспансера по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании медицинской помощи в лечебно-профилактической организации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Диспансером не обеспечены меры по предупреждению возникновения и распространения инфекционного заболевания – туберкулёза, поскольку выявлены факты нарушения пациентами стационарных отделений Диспансера правил внутреннего распорядка, которые отражены в форме № 003/у: в медицинской карте № 371 отмечено, что 13-14.09.2013 пациент отсутствовал в стационаре; в медицинской карте № 383 отмечено, что пациент отсутствовал в стационаре 07.10.2013; в медицинской карте № 333 отмечено, что 16.09.2013 в 20.00 пациент отсутствовал в стационаре; в медицинской карте № 293 зафиксирован факт нахождения пациента в стационаре в алкогольном опьянении. При этом в медицинских картах имеются документы с отметкой об ознакомлении пациента с правилами внутреннего распорядка и с личной подписью пациента.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.10.2013 № 576/2013 (том 1, лист 11) и протоколе от 14.10.2013 об административном правонарушении (том 1, лист 8).

В связи с этим постановлением Управления от 24.10.2013 № 841/2013 (том 1, лист 6) Диспансер признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Диспансер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

В рассматриваемом случае, по мнению Управления, правонарушение выразилось в ненадлежащем контроле Диспансером за соблюдением больными туберкулёзом пациентами правил внутреннего распорядка, так как допускается отсутствие пациентов в Диспансере.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом в вину Диспансеру вменено нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ) и пункта 10.1 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1./3.2.1379-03 Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 129 (далее – СП 3.1./3.2.1379-03).

Эти выводы Управления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данная норма Закона № 52-ФЗ носит общий характер и административным органом не доказан конкретный факт её нарушения со стороны Диспансера.

Статьёй 13 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулёзом, и больные туберкулёзом обязаны:

проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия;

выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулёзных организаций во время нахождения в таких организациях;

выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулёзом, в общественных местах.

Пунктом 10.1 СП 3.1./3.2.1379-03 установлено, что больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами, нарушение которых вменено в вину Диспансеру, установлены обязанности не Диспансера как лечебного учреждения, а непосредственно самих больных. Поэтому он не может быть привлечён к ответственности за нарушение этих норм, так как эти нарушения совершались не им.

Более того, в рассматриваемом случае установлено, что Диспансером предприняты необходимые и возможные меры по недопущению со стороны больных названных нарушений.

Так, распоряжением главного врача Диспансера от 27.08.2013 № 20-р (том 1, лист 37) утверждены Правила внутреннего распорядка и распорядка дня для пациентов стационарных отделений Диспансера (далее – Правила внутреннего распорядка). Пунктом 4 данного распоряжения и пунктом 1 указанных Правил предусмотрено ознакомление пациентов, поступающих на лечение в стационарные отделения, с данными Правилами.

Учреждением во исполнение этого требования производится ознакомление пациентов с указанными Правилами лично под роспись.

При выявлении фактов грубого нарушения пациентами данных Правил внутреннего распорядка сотрудники Диспансера обращаются в органы внутренних дел (полицию).

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Диспансер не обращался в суд с исками о принудительной госпитализации больных.

Эти доводы являются необоснованными.

Больных заразной формой туберкулёза, умышленно уклоняющихся от лечения, госпитализируют в противотуберкулёзный диспансер по решению суда. С 2008 года вынесено 75 судебных решений о принудительной госпитализации больных туберкулёзом, представляющих опасность заражения, которые были исполнены сотрудниками фтизиатрической службы. Без наличия подобного решения суда принудительная госпитализация невозможна (статья 10 Закона № 77-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управлением в вину Диспансеру вменено непринятие мер в отношении больных по медицинским картам № 371, 383, 333.

Однако принудительная госпитализация возможна лишь тех больных туберкулёзом, которые представляют опасность заражения. Так, согласно статье 10 Закона № 77-ФЗ больные заразными формами туберкулёза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулёза или от лечения туберкулёза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулёзные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

К подобным больным не относятся больные по названным медицинским картам.

Так, пациент по медицинской карте № 371 имеет анализы от 03?04.09.2013, 08.10.2013 и 06.09.2013 отрицательные, следовательно пациент не представлял опасности для неопределённого круга лиц. Пациент абациллирован посевом с марта 2013 года, то есть с марта не является бактериовыделителем и во время отсутствия в стационаре 13.09.2013-14.09.2013 не представлял опасности для окружающих. Пациент 06.11.2013 выписан из Диспансера.

Пациент по медицинской карте № 333 имеет анализы от 13.08.2013, 01?02.10.2013, 08-09.08.2013, 08-09.07.2013 отрицательные, следовательно пациент не представлял опасности для неопределённого круга лиц. Пациент абациллирован, то есть не являлся бактериовыделителем и во время отсутствия его в стационаре 16.09.2013 не представлял опасности для окружающих людей. Пациент 21.10.2013 выписан из Диспансера.

Пациент по медицинской карте № 383 имеет анализы от 10.09.2013, 15?16.10.2013 отрицательные. Анализы положительные были у пациента в июне 2013 года, то есть доподлинно неизвестно, представлял ли опасность данный пациент для неопределённого круга лиц в день отсутствия его в стационаре. В связи с тем, что в дальнейшем (осенью 2013 года) данный пациент ненадлежащим образом относился к своему лечению, учитывая его несовершеннолетний возраст, Диспансер обращался в комиссию по делам несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в суд для принудительной госпитализации и привлечения к лечению данного пациента, а также в органы полиции для содействия в исполнении судебного решения по госпитализации, о чём имеются в материалах дела представленные Диспансером соответствующие документы.

Административным органом не доказано, что Диспансером не предпринимались меры по принудительной госпитализации конкретных пациентов, которые действительно представляют опасность заражения.

Для каждого пациента лечащим врачом назначается индивидуальный режим пребывания в стационарном отделении. Этот режим зависит от заболевания, его тяжести, состояния пациента и других факторов. На общий (свободный) режим переводятся пациенты при отсутствии бактериовыделения, находящиеся в удовлетворительном состоянии и не имеющие показаний для назначения постельного или палатного режимов.

При проведении проверки Управлением нарушений со стороны сотрудников Диспансера установлено не было.

Таким образом, Диспансером предприняты необходимые меры по недопущению со стороны больных рассматриваемых нарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица