Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-11826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-11826/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ»                   (ОГРН 1086914000414; далее – Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 294 203 руб. 25 коп. части задолженности за потребленную в августе 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 60 и 6796 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013 по 23.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2013 по день  фактического исполнения обязательства на сумму долга                   4 374 638 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 05.12.2013, просил взыскать с ответчика 4 441 756 руб. 01 коп., в том числе                        4 374 638 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в августе 2013 года электрическую энергию и 67 117 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 05.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2013 по день  фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга                        4 374 638 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 36 188 руб. 78 коп.  

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании с ответчика увеличенных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято вследствие неправильного толкования и применения норм процессуального права. Указывает, что истец, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, должен был доплатить государственную пошлину. Отмечает, что доказательств доплаты истцом государственной пошлины до размера, соответствующего цене иска, в материалах дела не имеется, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины истцом также не было заявлено.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2013 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 60 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.05.2013), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а последний – принимать и оплачивать данную энергию.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчёты за оказанные услуги производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора определен с 01.05.2013 в течение 12 месяцев с возможностью пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой в августе 2013 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса в августе 2013 года истцом заявлено требование о взыскании                 67 117 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 05.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности и расчёт процентов им не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 374 638 руб. 06 коп. с 06.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за будущий период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения увеличенных исковых требований, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований им не была произведена доплата недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере  301 000 руб., в том числе 294 203 руб. 25 коп. задолженности и 6796 руб. 75 коп. процентов.

С указанной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплате подлежала государственная пошлина в размере 9020 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 18.09.2013 № 15581 Компания перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличены исковые требования до 4 441 756 руб. 01 коп., в том числе 4 374 638 руб. 06 коп. задолженности и 67 117 руб. 95 коп. процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец наделён распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер основной задолженности, которая изначально была им указана в исковом заявлении.

Размер государственной пошлины, подлежащей доплате от увеличенной суммы иска (4 441 756 руб. 01 коп.) в порядке статьи 333.21 НК РФ, составил 45 208 руб. 78 коп.   

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно принял увеличение исковых требований и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, то есть с Общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-11826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко