Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-12622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-12622/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 181 руб. 97 коп. части задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года услуги по приему и очистке сточных вод и 4818 руб. 21 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.10.2013.

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований до 1 342 321 руб. 92 коп., в том числе 1 321 176 руб.                12 коп. задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года услуги по приему и очистке сточных вод и 21 145 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.10.2013.

Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 24 423 руб. 21 коп.     

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки сторон и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 Обществом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод             № 3 (в редакции протоколов разногласий от 18.08.2005 и  согласования разногласий от 31.08.2005), по условиям которого абонент через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату оказанных услуг, а  исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку. 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов  расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами.

Основанием для расчетов, согласно пункту 4.2 договора, является акт выполненных  работ, отражающий объем поступивших сточных вод, составленный на основании расчетных данных абонента, произведенных в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (до момента установления прибора), или на основании прибора учета. Акт выполненных работ подписывается сторонами по договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа, оплата по договору, начиная со следующего за просроченным месяца, производится абонентом путем предоплаты в размере 50 % стоимости услуг оплаченных в предыдущем расчетном периоде и окончательный расчет за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с 01.07.2005 до 31.12.2005 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь       2013 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в                                объеме 28 498 куб. м и выставил к оплате счета от 30.06.2013 № 145, от 31.07.2013 № 168, от 30.08.2013 № 195, от 30.09.2013 № 221 на общую сумму 1 321 176 руб. 12 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). 

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, предусмотренные договором услуги, Предприятию оказаны в полном объеме, однако доказательств оплаты данных услуг в заявленном размере последним не представлено.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 321 176 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 145 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.10.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

С учетом указанной нормы законодательства, как верно определено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме за период с 12.07.2013 по 15.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов сверок расчетов между сторонами и неистребовании их судом первой инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг и несвоевременная их оплата ответчиком установлены судом, подтверждаются материалами настоящего дела и не оспариваются сторонами. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2013.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ввиду того, что подателю апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                 2013 года по делу № А05-12622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                               Л.Н. Рогатенко