Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-11748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛогистикГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу № А66-11748/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790, далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЛогистикГрупп» (ОГРН 1126952021844, далее – ООО «ТверьЛогистикГрупп») о взыскании части задолженности по оплате поставленного товара в размере 276 102 руб. 73 коп., а также 39 389 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку платежа в период с 13.04.2013 по 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТверьЛогистикГрупп» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт получения товара не доказан, поскольку спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, доверенности отсутствуют. Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что не доказан факт передачи товара, неустойка взыскана необоснованно. Помимо этого, по мнению ответчика, взысканная неустойка подлежит уменьшению до 17 210 руб. 40 коп.

От ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «ТверьЛогистикГрупп» (покупатель) подписан договор № 156111, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар продавцу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в марте, апреле, июне 2013 года по товарным накладным передало покупателю товар на общую сумму 323 358 руб. 28 коп., оплата ответчиком поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 276 102 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт исполнения обязательств по передаче товара подтверждено материалами дела.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 10.01.2013 № 156111, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 10.01.2013 № 156111, товарными накладными.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара применительно к условиям договора от 10.01.2013 № 156111 свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доверенности от имени ответчика на получение товара на лиц, поставивших свои подписи в товарных накладных, либо товарные накладные имеют печать ответчика и соответствующую подпись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт получения товара материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 276 102 руб. 73 коп.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме - 276 102 руб. 73 коп.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 39 389 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.04.2013 года по 28.08.2013 года. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 39 389 руб. 89 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод жалобы о снижении неустойки до более чем в два раза в виду ее несоразмерности подлежит отклонению, как безосновательный. Кроме того, он не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу № А66-11748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛогистикГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов