Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-12005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу                № А13-12005/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт»                       (ОГРН 1103525002910; далее - Общество, ООО «АвтоСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202; далее – Компания, ООО «БИН Страхование») о взыскании 522 364 руб. 87 коп., из них 493 130 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы и                          29 234 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

          В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность ответчика за выполненные работы по ремонту застрахованных у него автомобилей. Исковые требования основывал на договоре и статьях                309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013, представитель истца уменьшил заявленные требования до 411 190 руб. 28 коп., из них 361 943 руб. задолженности за выполненные работы и 49 247 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

           Судом уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –             АПК РФ) принято.

    Решением суда от 10.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 11 223 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. – на оплату услуг представителя.

    ООО «БИН Страхование» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не согласна относительно взыскания с нее в пользу Общества задолженности в размере 361 943 руб. Из указанных в обжалуемом судебном акте 22 направлений на ремонт автомобилей ответчик не оплатил до настоящего времени только одно - У-480-009794/13/1, счет от 29.07.2013 № 281 на сумму 9543 руб. Остальные оплачены истцу до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Относительно взыскания пеней в размере 49 247 руб. 28 коп. Компания также не согласна, поскольку пени начислены по состоянию на 03.12.2013, в то время как оплата произведена в сентябре-октябре 2013 года; истец не представил доказательства получения ответчиком счета на оплату указанных услуг; взыскание пеней в размере  49 247 руб. 28 коп. не соответствует условиям договора от 02.12.2011 № 5484020220000000201, поскольку из пункта 6.2 данного договора следует, что размер пеней составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ. Следовательно, при требовании о взыскании 361 943 руб. стоимости работ, сумма пеней не подлежала взысканию в размере большем чем                              10 858 руб. 29 коп. (361 943 ? 3 %). Взыскание расходов на представителя в размере 45 000 руб. также полагает необоснованным, так как из представленного суду договора на оказание юридических услуг невозможно определить, за какой объем услуг исполнителя последнему причитается указанная сумма, и не следует, что предметом договора является оказание услуг по взысканию именно рассматриваемой суммы долга. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем объему проделанной работы и требованиям разумности.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спор по взысканию пеней не был урегулирован в досудебном порядке.

    Определением  суда от 05.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для получения от истца дополнительных документов.

    Определением от 26.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось для истребования дополнительных документов у истца и ответчика.

    Определением апелляционного суда от 08.04.2014 произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.12.2011 заключен договор № 54840202200000000201, в соответствии с которым Компания (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять на основании направления Заказчика восстановительный ремонт застрахованных у него транспортных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты в виде начисления ему пеней в размере 0,1 % от суммы выполненных работ.

        Во исполнение данного договора Общество произвело ремонт автомобилей по следующим направлениям Компании:

       - У-480-009915/13/1, счет от 31.03.2013 № 92 на сумму 51 874 руб.;

       - У-480-013991/13/1, счет от 02.04.2013 № 105 на сумму 49 110 руб.;

       - У-480-017095/13/1159, счет от 30.04.2013 № 159 на сумму 7600 руб.;

       - У-480-023183/13/1164, счет от 08.05.2013 № 164 на сумму 4730 руб.;

       - У-480-017116/13/1, счет от 26.04.2013 № 151 на сумму 40 040 руб.;

       - У-480-025531/13/1, счет от 13.05.2013 № 171 на сумму 11 825 руб.;

       - У-480-242293/12/1, счет от 29.07.2013 № 282 на сумму 9390 руб.;

       - 254267/1, счет № 271 от 23.07.2013 на сумму 14 052 руб.;

       - У-480-009315/13/1, счет от 23.07.2013 № 270 на сумму 23 384 руб.;

       - У-480-009312/13/1, счет от 23.07.2013 № 269 на сумму 20 306 руб.;

       - У-480-019291/13/1, счет от 29.07.2013 № 280 на сумму 15 330 руб.;

       - У-480-021507/13/1, счет от 23.07.2013 № 249 на сумму 11 521 руб.;

       - У-480-027505/13/1, счет от 23.07.2013 № 250 на сумму 18 619 руб.;

       - У-480-009794/13/1, счет от 29.07.2013 № 281 на сумму 9543 руб.;

       - У-480-025506/13/1, счет от 23.07.2013 № 251 на сумму 5360 руб.;

       - 262813/1, счет от 06.08.2013 № 289 на сумму 9965 руб.;

       - 260628/1, счет от 06.08.2013 № 290 на сумму 10 150 руб.;

       - У-480-029363/13/1, счет от 14.08.2013 № 301 на сумму 5220 руб.;

       - У-480-031650/13/1, счет от 14.08.2013 № 302 на сумму 16 730 руб.;

       - У-480-022695/13/1, счет от 14.08.2013 № 305 на сумму 9854 руб.;

       - У-480-030177/13/1, счет от 14.08.2013 № 304 на сумму 6170 руб.;

       - У-480-027312/13/1, счет от 14.08.2013 № 303 на сумму 11 170 руб.

       Общая стоимость ремонта составила 361 943 руб.

       Ссылаясь на то, что Компания данные работы к моменту подачи иска не оплатила, Общество дополнительно к долгу начислило пени в размере                         49 247 руб. 28 коп. за просрочку его уплаты и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признал заявленные ООО «АвтоСтандарт» требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          Факт выполнения работ на сумму долга подтвержден направлениями на ремонт транспортных средств, счетами, актами приемки-сдачи выполненных работ.

  Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

  При этом ответчик, обратившись в судебную коллегию с апелляционной жалобой, сослался на объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него долга перед истцом в заявленном размере.

  При проверке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату: от 24.09.2013 № 30282, от 03.10.2013 № 58137, 57682, 57688, 57708, 57717, 57704,  59211, 59200, 59234, 59207, 59232, от 07.10.2013 № 31783, 39205, 39204, 40861, от 18.10.2013 № 32581, 57699, 58914, 58906, 58154.

  Анализ представленных документов свидетельствует о том, что до обращения в суд с иском Компанией были оплачены следующие счета: счет от 31.03.2013 № 92 на сумму 51 874 руб.; счет от 30.04.2013 № 159 на сумму                7600 руб.; счет от 08.05.2013 № 164 на сумму 4730 руб.; счет от 26.04.2013               № 151 на сумму 40 040 руб.; счет от 13.05.2013 № 171 на сумму 11 825 руб.; счет от 23.07.2013 № 270 на сумму 23 384 руб.; счет от 23.07.2013 № 269 на сумму 20 306 руб.; счет от 29.07.2013 № 280 на сумму 15 330 руб.; счет от 23.07.2013 № 249 на сумму 11 521 руб.; счет от 23.07.2013 № 250 на сумму                18 619 руб.; счет от 23.07.2013 № 251 на сумму 5360 руб.; счет от 14.08.2013             № 301 на сумму 5220 руб.; счет от 14.08.2013 № 302 на сумму 16 730 руб.; счет от 14.08.2013 № 305 на сумму 9854 руб.; счет от 14.08.2013 № 304 на сумму 6170 руб.; счет от 14.08.2013 № 303 на сумму 11 170 руб.

   Счет от 29.07.2013 № 281 на сумму 9543 руб. ответчиком не оплачен.

   Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу уточнить размер задолженности, представить доказательства направления счетов в адрес ответчика.

   Однако истец проигнорировал требования суда, поручения суда не выполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, доказательства, подтверждающие уплату долга, не оспорил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден размер основного долга в сумме 9543 руб.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя через 45 календарных дней со дня получения счета заказчиком, а также документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (счета-фактуры, заказ-наряд, накладная, акт сдачи-приемки работ).

Поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату, основания для начисления пеней за просрочку оплаты отсутствовали.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению только в сумме                   9543 руб., решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.09.2013                  № 000105ЮЛ, квитанцией от 25.09.2013 серии ОНА № 000147, расходным кассовым ордером от 25.09.2013 № 174 и актом выполненных работ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ из расчета основного долга без учета сумм, уплаченных ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины апелляционная коллегия оставляет без изменения.

        Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         10 декабря 2013 года по делу № А13-12005/2013 изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (ОГРН 1103525002910) 9543 руб. задолженности за выполненные работы, 2529 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (ОГРН 1103525002910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина