Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А52-3264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2013 года по делу                 № А52-3264/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой»                (ОГРН 1106027006733; далее – Общество, ООО «ГазИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1086027007472; далее – Фирма, ООО «Стройиндустрия») о взыскании 547 935 руб. 73 коп., в том числе 524 061 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 14.02.2012                  № 008/СМР, 23 874 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

  Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 547 120 руб. 40 коп., в том числе 524 061 руб. 20 коп. - основной долг, 23 059 руб. 20 коп. – проценты, а также 43 895 руб. 94 коп. – судебные расходы.

  ООО «Стройиндустрия» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания суммы процентов и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с невозможностью участия представителя Фирмы в рассмотрении дела не было возможности предъявить доказательства и нормативно обосновать свою позицию в отношении исковых требований. В актах выполненных работ от 21.03.2013 и 05.02.2013, которые, по мнению суда, являются доказательством принятия работ, не указана дата принятия выполненных работ (пункт 2 решения приемочной комиссии). В распоряжении ответчика и истца имеется акт от 27.08.2013 рабочей комиссии, в котором отражены замечания, в связи с которыми объект не принят заказчиком. В данном акте отражены замечания по работам, выполненным истцом, имеется подпись главного инженера истца. В связи с замечаниями приемочной комиссии окончательно сдача-прием выполненных работ осуществлена 10.10.2013 согласно акту. Письменные обращения истца к ответчику являются подтверждением приемки выполненных работ значительно позднее дат, указанных в актах, принятых судом как доказательство. В связи с непредоставлением истцом достоверных сведений о дате приемки работ судом неверно применен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не правильно установлен период.

ООО «ГазИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

        Как видно из материалов дела, между ООО «ГазИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор подряда  № 008/СМР, согласно условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по монтажу наружных и внутренних сетей газоснабжения жилого дома № 74 по Рижскому проспекту в городе Пскове (без стоимости газовых плит и гибких подводок к ним) в соответствии с рабочим проектом              № 39-11/29/10 и сметами, являющимися приложениями к договору подряда.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая цена договора составляет 1 224 061 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 186 721 руб. 20 коп. Заказчик производит предоплату в сумме             720 000 руб. для приобретения материалов на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора подряда).

          Расчет за выполненные работы производится после предоставления истцом актов выполненных работ в пределах 95 % цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 5 %) производится в течение пяти банковских дней после предоставления истцом акта законченного строительством объекта газораспределительной системы. Исполнительно-техническая документация по объекту передается ответчику после 100 % оплаты выполненных работ (пункт 2.4 договора подряда).

   Согласно пункту 5.3 договора подряда ответчик (заказчик) в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ рассматривает результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направляет подрядчику (истцу) подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет подрядчика (пункт 5.4 договора подряда).

           Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком (ответчиком) акта выполненных работ и невыдачи мотивированного отказа от приемки работ в сроки, оговоренные в пункте 5.3 договора, работы считаются принятыми и акт подписывается подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

           Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, платежными поручениями от 12.03.2012 № 303, от 09.08.2012 № 1178, от 23.10.2012 № 1613 перечислил на расчетный счет истца предоплату (аванс) в сумме 700 000 руб.

    Комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатирующей организации приняты объекты газораспределительной системы, о чем составлены акты от 05.02.2013 (наружное газоснабжение), от 21.03.2013 (внутреннее газоснабжение) (л.д. 52-56).

            Истец 16.04.2013, в соответствии с пунктами 4.1.6, 5.1-5.2 договора подряда, направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2013 № 1 и 2 в отношении наружных и внутренних сетей газоснабжения, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2013 № 1, счет на оплату от 15.04.2013 № 11, счет-фактуру от 15.04.2013 № 11 (письмо от 16.04.2013 № 168).

    Ответчик в установленный пунктом 5.3 договора подряда трехдневный срок полученные от истца акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратился.

            Письмом от 24.06.2013 № 240 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть подписанные акты выполненных работ от 15.04.2013 № 1 и 2, направленные в адрес ответчика 16.04.2013. Ответчик, получив от истца акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания этих актов истцу не представил, в связи с этим на основании пунктов 1 и 4                    статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает работы, указанные в односторонних актах от 15.04.2013 № 1 и 2, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 524 061 руб. 20 коп.

  Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, образовалась задолженность в размере 547 935 руб. 73 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Псковской области.

  В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с него                             23 874 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

  На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Задолженность в размере 524 061 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерна взыскана судом первой инстанции. Данный вывод не оспаривается подателем жалобы.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств, для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

    За просрочку оплаты истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 24.10.2012 по 28.10.2013 на сумму недоплаченного аванса 20 000 руб. в размере 1695 руб. 83 коп. и за период с 20.04.2013 по 28.10.2013 на сумму основного долга 504 061 руб. 20 коп. в размере 22 174 руб. 70 коп. Общая сумма процентов составила 23 874 руб. 53 коп.

    Проверив расчет процентов, суд первой инстанции посчитал законными, обоснованными и в силу статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 23 059 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.04.2013 по 28.10.2013 на сумму 524 061 руб. 20 коп. по ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

    В оставшейся части требования о взыскании процентов судом первой инстанции не удовлетворены, ввиду того что договором не предусмотрено конкретной даты выплаты аванса.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил день (20.04.2013), с которого начинается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате.

    Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным в части, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

    Довод ответчика о том, что у него не было возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем он не мог представить свою позицию по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.11.2013 № 67107 (л.д. 4б). Ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва ответчиком также не заявлялось. Кроме того, Фирма не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин ненаправления представителя для участия в рассмотрении настоящего дела.

    Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты.

    Датирование актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 05.02.2013 и 21.03.2013, а также предъявление этих актов ООО «Стройиндустрия» позволяют суду сделать вывод о том, что законченный строительством объект газораспределительной системы был принят заказчиком в указанные в акте даты.

Поскольку окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение 5 банковских дней после предоставления акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, оснований для изменения размера взысканных процентов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2013 года по делу № А52-3264/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина