Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года о взыскании судебных расходов в размере 80 474 рублей по делу № А66-709/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нинэль» (ОГРН 1036900008793, далее – общество, ООО «Нинэль») обратилось в арбитражный суд с заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее – министерство) о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления общества в размере 80 474 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года требования общества удовлетворены в части взыскания с министерства понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано.

Министерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на неразумность заявленной суммы расходов, поскольку она явно завышена, не соответствует сложности дела и характеру оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Податель жалобы также ссылается на пропуск шестимесячного срока на обжалование указанного определения без уважительных причин.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как ходатайство о восстановлении срока было заявлено своевременно, срок пропущен в силу трудного финансового положения общества и невозможности своевременной оплаты услуг представителя, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований заявителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 по делу № А66-709/2012 признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ООО «Нинэль» от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48 с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инв. № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инв. № 42 - 47, 62 - 63, общей площадью 244, 6 кв. м.

На министерство возложена обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Нинэль» заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Названное решение от 12.04.2012 оставлено без изменения постановлениями апелляционной от 01.08.2012 и кассационной инстанции от 26.11.2012 и вступило в законную силу.

В связи с этим Арбитражным судом Тверской области 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 0033775825.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13292/12/40/69.

Истец 13.11.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства как проигравшей стороны по делу судебных расходов.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с министерства понесенных обществом судебных расходов по делу № А66-709/2012 в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно договору на оказание услуг от 21.09.2011, заключенного обществом и ООО «ТЕО» (далее – исполнитель), исполнитель должен оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора. Стоимость оказанных услуг по договору составила 60 000 руб. Факт несения расходов, то есть оплаты услуг, подтверждается кассовым чеком, расходно-кассовым ордером, авансовым отчетом и приходно-кассовым ордером от 18.10.2013 (т. 4, л. 123-125), факт выполненных работ подтверждается актом от 10.10.2013 и протоколами судебных заседаний, а так же заявлениями, представленными обществом.

При рассмотрении спора в судебном порядке представителем общество были изготовлены соответствующие заявления, отзывы на жалобы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, принято участие в трех судебных заседаниях.

В материалы дела сторонами представлены сведения о стоимости юридических услуг (т.4, л. 129 - 133, 164 - 165).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании 60 000 руб. оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов общества.

Довод ответчика о неправомерности восстановления срока, пропущенного заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Закон № 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169), то есть 01.11.2010.

Последний судебный акт, касающийся рассмотрения дела по существу вступил в силу 26.11.2012, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 13.11.2013.

Таким образом, обществом заявление подано после 26.05.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода определения суда, поскольку в силу сложного административно финансового положения общества, вызванного в том числе спором, разрешенным в рамках настоящего дела, общество произвело оплату оказанных услуг представителя только 18.10.2013.  

Следовательно, общество получило возможность полностью реализовать свое право на обращение в суд только после 18.10.2013 и воспользовалось им в разумный срок.

Нарушение обществом установленного договором годичного срока оплаты услуг представителя, подлежащего исчислению с 22.08.2012 (даты выдачи исполнительного листа), не имеет существенного правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 112 и 115 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов