Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-4648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, от Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года по делу                № А13-4648/2012 (судья Панина И.Ю.),   

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                    (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» (ОГРН 1033500035876; далее – Общество, Должник) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 29.08.2013 по оспариванию сделки Должника - договора купли-продажи от 29.06.2011, в которой просила отстранить Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.10.2013 к участию в данном обособленном споре             по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением от 04.02.2014 суд признал незаконным бездействие Брагина В.Б., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов                от 29.08.2013 по оспариванию сделки Должника, в удовлетворении требования об отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Брагин В.Б. с судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не доказано злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае конкурсный управляющий должен был только рассмотреть предложение уполномоченного органа и, основываясь на анализе документации Должника, признать целесообразным или нецелесообразным подачу заявления об оспаривании сделки. В заседании суда представитель Брагина В.Б. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Брагина В.Б. и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением               от 06.06.2012 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении                 его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимира Брониславович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением                       от 04.02.2014 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен  с 06.02.2014 на пять месяцев.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Брагиным В.Б. решения собрания кредиторов от 29.08.2013 по оспариванию сделки Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая оспариваемое бездействие Брагина В.Б. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                   по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника                и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой              о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего               и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,                          а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации              и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Общества, состоявшемся 29.08.2013, принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 06.09.2013 обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи              от 29.06.2011 и применении последствий ее недействительности.

Указанное решение кредиторов не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Однако действий по оспариванию сделки Должника Брагиным В.Б.                не предпринято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа                 или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд                        с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   установив, что предложение об оспаривании заключенного Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РемВагонМаш»               (покупатель) 29.06.2011 договора купли-продажи недвижимого имущества подробно аргументировано и нормативно обосновано ссылкой на положения статей 61.2 и 129 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Должника по оспариванию названной сделки свидетельствует о ненадлежащем исполнении Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов Общества, и правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Оснований для выводов о том, что такое поведение Брагина В.Б.  основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

          Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                     о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.02.2014                 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права             при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года по делу № А13-4648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества                     с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева