Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А05-8866/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 103 995 рублей 51 копейки (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 24.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны (далее – Предприниматель, Должник) задолженности в размере    103 995 рублей 51 копейки, где 20 584 рубля страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  23 701 рубль 25 копеек налоги, 1475 рублей               16 копеек пеней и 58 235 рублей 10 копеек исполнительский сбор (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2008 уточненное требование в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

Временный управляющий Должника Галин Андрей Евгеньевич с определением в части включения в реестр требований кредиторов Должника исполнительского сбора в сумме 58 235 рублей 10 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в указанной части и отказать во включении в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что требования взыскателя по исполнительному документу, неисполнение которого явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворены; в требовании не указано, были ли предъявлены соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве Предпринимателя требования о включении в реестр требований кредиторов Должника той задолженности, за неуплату которой начислен исполнительский сбор, и были ли такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить определение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от                    27.08.2008 принято к производству заявление Предпринимателя о признании его банкротом, введено наблюдение. Определением от 29.09.2008 временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11.10.2008 в газете «Коммерсанъ».

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Должника. В подтверждение своего заявления представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 05.05.2008 № 14700, от 26.05.2008 № 15346, от 06.08.2008 № 1750; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.06.2008 № 1237, от 15.07.2008 № 1876, от 16.09.2008 № 2537; требования Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области» от 29.09.2008 № 637, от 29.09.2008 № 1350; постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Котласу и Котласскому району Архангельской области от 21.08.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.07.2008 № 34/28292/1268/2/2008, от 25.08.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от              12.08.2008  № 34/30081/1323/2/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи           71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 103 995 рублей 51 копейка, в том числе 20 584 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав требований кредиторов второй очереди реестра;                23 701 рубль 25 копеек налогов, 1475 рублей 16 копеек пеней и 58 235 рублей 10 копеек исполнительского сбора в третью очередь реестра. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности, которая Должником не оспаривалась. В связи с этим определение суда соответствует нормам материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении уполномоченным органом доказательств того, что требования взыскателя по исполнительному документу, неисполнение которого явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворены и, что в требовании не указано, были ли предъявлены соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве Предпринимателя требования о включении в реестр требований кредиторов Должника той задолженности, за неуплату которой  начислен исполнительский сбор, и были ли такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную оценку. По мнению апелляционной коллегии, названные в жалобе обстоятельства, а также то, что предъявленная сумма исполнительского сбора уплачена Предпринимателем в установленном законом порядке либо уменьшена судом при рассмотрении его соответствующего заявления, должны доказываться именно Должником и временным управляющим.

Всем доводам арбитражного управляющего, приведенным в отзыве на требование уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-8866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Галина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева