Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-11256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии индивидуального предпринимателя Узунова Петра Григорьевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-11256/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900532490; далее – Учреждение), ссылаясь на                      статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось               в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узунову Петру Григорьевичу (ОГРН 304290130800079; далее – Предприниматель) о взыскании 492 739 руб. задолженности по договорам от 11.01.2010 № 154, от 11.01.2011 № 39, от 10.01.2012 № 129           (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2014 в иске отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, истец представил               в суд документы, подтверждающие привлечение указанных осужденных                    к работе, справки о фактически уплаченной заработной плате и недоплаченной заработной плате. Считает, что ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено. Указывает, что в пункте 3.4 договоров предусмотрен порядок оплаты, когда она производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Полагает,           что требование о взыскании денежных средств за простой рабочей силы также подлежало удовлетворению, так как ответчиком доказательств вины администрации исправительной колонии в том, что осужденные не выводились на работу, не представлено.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключены договоры от 11.01.2010 № 154 на 2010 год, от 11.01.2011 № 39 на 2011 год,       от 10.01.2012 № 129 на 2012 год, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по изготовлению деревянных частей такелажных изделий, включающие распиловку, фрезеровку, торцовку, сортировку лиственничного пиловочного сырья заказчика в соответствии с техническими условиями заказчика, а также предоставлять заказчику рабочих в количестве 5 человек из числа спецконтингента для производства готовых такелажных изделий из материала заказчика, а заказчик со своей стороны обязался принимать и оплачивать услуги и выплачивать заработную плату рабочим на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.9 договоров заказчик обязался обеспечивать рабочих из числа спецконтингента, занятых на производстве такелажных изделий, заработной платой не менее минимального размера оплаты труда, производить начисление и перечисление единого социального налога.

В пункте 2.1.10 договоров стороны определили, что если заказчик не обеспечивает исполнителя заказом и при этом возникает простой рабочей силы, он обязан оплачивать простой исходя из минимальной заработной платы и численности 5 человек.

Стороны в пункте 3.1 договоров определили, что работы по изготовлению деревянных частей такелажных изделий будут оплачиваться по ценам, указанным в протоколах согласования цен (приложение 1 к договорам).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента составляет 20 000 руб.                  в месяц.

Дополнительно заказчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость электроснабжения за фактически потребленную электроэнергию         по показаниям прибора учета и тарифам энергоснабжающей организации                 (пункт 3.3 договоров).

Материалами дела подтверждается и не оспорено подателем апелляционной жалобы, что в 2010 - 2012 годах истец по заданию ответчика выполнял работы по производству готовых такелажных изделий и оказывал услуги по предоставлению рабочих из числа спецконтингента, которые оплачены Узуновым П.Г. в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате перед рабочими и не оплату Предпринимателем вынужденного простоя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться                 в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                  и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления иска в арбитражный суд должно явиться восстановление этих прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные, работавшие                 у ответчика в спорный период, принимались последним на работу и увольнялись с работы на основании заявлений о приеме на работу, издаваемых Предпринимателем приказов; ответчик вел табель учета рабочего времени, уплачивал налоги; заработная плата, причитающаяся работникам, по их заявлениям перечислялась работодателем на их лицевые счета, открытые в Учреждении на каждого работающего.

Таким образом, между Предпринимателем и рабочими из числа спецконтингента сложились трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец стороной трудовых договоров, заключенных Предпринимателем и осужденными, не является.

Ссылка заявителя на положения статей 103 - 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в силу которых каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных; продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда) указанного вывода не опровергает.

Поэтому оснований для взыскания денежных сумм, составляющих недоплаченную, по мнению истца, заработную плату, в пользу Учреждения не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел            к правильному выводу о том, что истец не привел доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ему субъективных прав, что эти нарушения прав Учреждения допущены именно Предпринимателем. Данные обстоятельства проверены судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, Учреждение не обосновало, что при избранном им способе защиты возможно восстановление его прав.

В части отказа во взыскании компенсации за вынужденный простой решение суда также является законным и обоснованным.

Согласно условиям пункта 2.1.10 договоров от 11.01.2010 № 154,             от 11.01.2011 № 39, от 10.01.2012 № 129, если заказчик не обеспечивает исполнителя заказом и при этом возникает простой рабочей силы, он обязан оплачивать простой исходя из минимальной заработной платы и численности          5 человек.

Из приведенных положений следует, что истец, обращаясь с таким иском в суд, должен доказать факт не обеспечения заказчиком предоставленных ему рабочих из числа спецконтингента заказом, а также период простоя рабочей силы.

Однако Учреждением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств                     не  представило. Более того, из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени усматривается, что простоя рабочей силы в спорный период времени не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                  о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.01.2014                     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января           2014 года по делу № А05-11256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева