Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-10359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Карсанова Эльбруса Магометовича, от администрации города Вологды Болотниковой О.А. по доверенности от 24.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник»         Иванова И.В. по доверенности от 17.12.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник» и Карсанова Эльбруса Магометовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-10359/2013          (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:     

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683;                              далее – Администрация), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Спутник» (ОГРН 1073525006807; далее - Общество)             о взыскании 2 254 341 руб. 93 коп. задолженности по выплате дивидендов            за 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карсанов Эльбрус Магометович.

Определением от 24.01.2014 в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Гостиница «Спутник» в форме преобразования             в общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник»           (ОГРН 1133525021277) произведена замена Общества его правопреемником.

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Общества, судом не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Анлен-Консалтинг» (далее – Фирма), в котором сделан вывод об искусственном завышении размера чистой прибыли в 2012 году за счет неправильного ведения бухгалтерского учета, что привело к завышению размера дивидендов. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о правильности расчета размера чистой прибыли Общества. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельству наличия у Общества на дату принятия решения  о выплате дивидендов признаков банкротства. Указывает, что факт частичной оплаты дивидендов не может являться признанием ответчиком исковых требований.

По мнению Карсанова Э.М., истец в нарушение прав участника торгов по приобретению 100% пакета акций Общества сначала произвел оценку стоимости акций, а затем путем принятия решения о выплате дивидендов, уменьшил их стоимость, что свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом.  Полагает, что при принятии решения о выплате дивидендов истец знал о причинении в результате этого вреда другому лицу                и заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2013 единственным акционером Общества являлась Администрация.

На годовом общем собрании акционеров Общества 14.05.2013              (протокол от 14.05.2012 № 47) было принято решение в том числе                        о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2012 года в                   размере 2935,0 тыс. руб. на следующие цели: 293,5 тыс. руб. в резервный      фонд Общества и 2641,5 тыс. руб. - на выплату дивидендов                                   (третий вопрос повестки собрания). Указанное решение утверждено постановлением Администрации от 10.06.2013 № 4689.

Общество за период с 10.06.2013 по 03.09.2013 выплатило Администрации 400 000 руб. дивидендов.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате дивидендов в        размере 2 241 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал            их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.            В соответствии со статьей 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе                     по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять)                    о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании                с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов                   за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Аналогичные положения содержатся в разделе 9 устава Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Администрации как единственного акционера Общества о выплате дивидендов от 14.05.2013 соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным в установленном законом порядке не признано, а потому должно быть исполнено Обществом.

Поскольку расчет цены иска судом первой инстанции проверен, а ответчиком не оспорен, размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка заключению Фирмы,                в котором сделан вывод об искусственном завышении в 2012 году размера чистой прибыли за счет неправильного ведения бухгалтерского учета, что привело к завышению размера дивидендов, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Вывод о правильности расчета размера чистой прибыли Общества сделан истцом на основании представленного на рассмотрении собранию акционеров Общества 14.05.2013 аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит», в силу которого бухгалтерская (финансовая) отчетность организации достоверно отражает финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год. Оснований                          не доверять указанному заключению у Администрации не имелось.

Утверждение ответчика о том, что у Общества на дату принятия решения о выплате дивидендов имелись признаки банкротства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В статье 43 Закона № 208-ФЗ действительно установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи Закона № 208-ФЗ общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов             по акциям, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012 год (том 2, листы 56 – 71), стоимость чистых активов Общества (31 602,0 тыс. руб.) значительно превышала его кредиторскую задолженность (1535,0 тыс. руб.), а сумма начисленных дивидендов была значительно меньше стоимости активов и меньше суммы полученной прибыли (3737,0 тыс. руб.).

В соответствии с данными отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2013 года у ответчика не было просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 43 Закона № 208-ФЗ, поэтому оснований полагать, что Общество не вправе было принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям за 2012 год, у суда первой инстанции не имелось.

Доводу третьего лица о том, что истец в нарушение прав участника торгов по приобретению 100% пакета акций Общества сначала произвел оценку стоимости акций, а затем путем принятия решения о выплате дивидендов, уменьшил их стоимость, в связи с чем злоупотребил своим правом, приведенному в отзыве на иск и продублированном в апелляционной жалобе,             в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно отмечено Администрацией в отзыве на жалобу, информационное сообщение о торгах по продаже 100% пакета акций Общества, опубликованное 22.05.2013 в газете «Вологодские новости», содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 3 – 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 названного Закона со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

В пункте 1 информационного сообщения о продаже муниципального имущества указывалось на возможность получения в течение 2-х дней дополнительной информации о подлежащем приватизации имуществе.

Однако, третье лицо данным правом не воспользовалось, торги по продаже пакета акций Общества не оспорило.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации          установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, третье лицо не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией правом.

Требования истца основаны на решении собрания акционеров Общества от 14.05.2013 и статье 42 Закона № 208-ФЗ.

Иное толкование заявителями положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не допущено.                При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и третьего лица по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января                  2014 года по делу № А13-10359/2013 оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник»              и Карсанова Эльбруса Магометовича – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева