Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-15023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу             № А05-15023/2013 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 1022901496530; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» (ОГРН 1082902002787; далее – Общество, ООО «ПКБ Графит») о взыскании 148 728 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 11.02.2013 № 13/2013, начисленной за период с 01.05.2013 по 03.10.2013.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5461 руб. 84 коп. государственной пошлины.

  ООО «ПКБ Графит» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          С апелляционной жалобой поступили следующие документы: отзыв на исковое заявление от 14.02.2014 № 14/02-2, копия письма от 09.04.2013                № 08-7/595, копия письма от 19.04.2013, копия письма от 24.04.2013 № 301/302, копия письма от 27.05.2013 № 44, копия письма от 30.05.2013 № 08-7/1018, копия письма от 01.07.2013 № 08-7/1493, копия письма от 04.07.2013                          № 07-1/1518, копия письма от 25.07.2013 № 08-7/1724, копия письма от 01.08.2013, копии писем от 20.08.2013, копия письма от 21.08.2013 № 22-1-6-21, копия письма от 22.08.2013 № 50, копия письма от 23.08.2013 № 1667, копия письма от 26.08.2013 № 08-7/1917, копия письма от 28.08.2013 № 52, копия письма от 30.08.2013 № 07-17-г-4461, копия письма от 02.09.2013 № 08-7/1967, копия письма от 03.09.2013 № 40-5/934, копия письма от 11.09.2013                             № 08-7/2045, копия акта о приемке выполненных работ от 04.10.2013 № 1, копия акта приема-передачи от 09.10.2013.

        Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

        Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В данном определении судом разъяснено, что судебное заседание первой инстанции будет проведено без вызова сторон.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57, кв. 4. Определение от 16.12.2013 возвращено органом почтовой связи 26.12.2013 с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку от ответчика в установленный срок не поступило возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции принял решение на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2             части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013, юридическим адресом ответчика является: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57, кв. 4. Иных адресов в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал такой же адрес своего местонахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск,                            ул. Торцева, д. 57, кв. 4. Направленное по данному адресу определение апелляционного суда от 26.02.2014 о принятии жалобы к производству получено представителем Общества Меньшиковым П.А. 04.03.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 27.02.2014 № 40478.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того что  адресат не явился за почтовым отправлением по извещениям, дважды оставленным для него органом почтовой связи (18.12.2013 и 23.12.2013), заказное письмо с отметкой «Истек срок хранения» было возвращено в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в соответствии с пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

  Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции жалоба ответчика не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта нет.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      06 февраля 2014 года по делу № А05-15023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина