Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-14373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу             № А05-14373/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (ОГРН 1092901007451, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по оплате оказанных в период с сентября по октябрь 2013 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2013 по 27.11.2013.

Определением суда от 29.11.2013 исковое заявление Водоканала принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований до 316 284 руб. 89 коп., в том числе 312 956 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных в период с сентября по октябрь 2013 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 3328 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2013 по 20.12.2013.

Решением суда от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Водоканала – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 7325 руб. 70 коп.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при начислении процентов в сумму задолженности не должен включаться налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод              № 1-5.8, по условиям которого Водоканал обязался поставлять абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.

В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить окончательный расчет за потребленные в расчетном периоде услуги не позднее десяти календарных дней после окончания расчетного периода.

Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.09.2013 № 00017954, от 31.10.2013 № 00018918 на общую сумму                  312 956 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг Обществом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                3328 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2013 по 20.12.2013.   

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты необоснованно начислены истцом на сумму задолженности, включая НДС, подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  Кодекса.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений  пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Начисление процентов на сумму задолженности, которая включает в себя в том числе и НДС, соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                2014 года по делу № А05-14373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко