Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А52-616/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2014 года по делу № А52?616/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее – общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее – комитет) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесённых по делу № А52-616/2013 по исковому заявлению комитета к обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22 и о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение площадью 211,4 м2, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Барс» с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22 и о возложении обязанности на общество освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 211,4 м2, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2013 по делу № А52-616/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении указанных требований комитета отказано.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае в подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании услуг от 07.05.2013 № 8 (том 2, лист 5), заключённый между ООО «Барс» в лице директора Андреева В.А. (Заказчик) и Солоповым П.В. (Исполнитель).

Также в подтверждение расходов заявителем представлены акт приёмки выполненных услуг от 23.09.2013 (том 2, лист 7), расходный кассовый ордер от 14.05.2013 № 8/2 (том 2, лист 6) на сумму 20 000 руб., подписанные также директором общества Андреевым А.В.

Однако, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2013 по делу № А52-2578/2011 в отношении ООО «Барс» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий Жуков Евгений Геннадьевич.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, с 24.01.2013 законным представителем общества является внешний управляющий Жуков Е.Г.

В рассматриваемом случае заключение рассматриваемого договора на оказание юридических услуг, принятие этих услуг и их оплата совершены бывшим директором ООО «Барс» Андреевым А.В. после того как в отношении общества введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий.

Поскольку данные юридические действия совершены Андреевым А.В. в то время, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ законным представителем общества являлся внешний управляющий Жуков Е.Г., то эти действия (сделки) противоречат закону и в силу статьи 186 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь за собой соответствующих правовых последствий.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Андреев А.В. обладал полномочиями на подписание договора на оказание юридических услуг от имени ООО «Барс», так как временным управляющим Жуковым Е.Г. ему была выдана соответствующая доверенность от 04.02.2013 № 04/2013, а затраты на оказание юридических услуг подтверждаются расходным кассовым ордером от 14.05.2013 № 8/2 о получении денег.

Эти доводы являются необоснованными.

Представленные обществом в подтверждение судебных расходов названные выше документы, подписаны Андреевым А.В. в качестве именно директора ООО «Барс», а не в качестве его представителя, действующего на основании указанной доверенности. Ссылки на эту доверенность в этих документах нет.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела отчёта внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 16.09.2013 (том 2, листы 10-12) следует, что общество не производило Солопову П.В. оплату юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные обществом документы и правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем надлежаще не доказано несение именно обществом судебных расходов. Требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2014 года по делу № А52-616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов