Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А66-1157/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                    г. Вологда                      Дело № А66-1157/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 15.12.2006 № 876 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости»,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» (далее –            ЗАО «Рождественская мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от 15.12.2006 № 876 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости» в связи с невозможностью его исполнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15 сентября 2008 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое распоряжение Комитета признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.11.2008 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тверской области отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» (далее – ЗАО «КОИ «Магеллан») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд на основании заявления ЗАО «КОИ «Магеллан» определением от 22.12.2008 в порядке части 1 статьи 50 АПК РФ изменил процессуальный статус данного общества на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми ЗАО «КОИ «Магеллан» также просит суд признать указанное выше распоряжение Комитета недействительным.

Комитет в отзыве на заявление общества просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование распоряжения, и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Комитет отзыв на заявление ЗАО «КОИ «Магеллан» не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ЗАО «Рождественская мануфактура», третьего лица удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 ЗАО «Рождественская мануфактура» обратилось в специализированное государственное учреждение Тверской области «Фонд имущества Тверской области» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2014,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, кадастровый номер 69:40:03:00:237:0022, на котором находится объект недвижимости – артезианская скважина, принадлежавшая обществу на праве собственности.

Рассмотрев представленные документы, Комитет принял распоряжение от 15.12.2006 № 876 о предоставлении в собственность общества указанного выше земельного участка.

В данном распоряжении определена цена выкупа названного земельного участка, которая составила 290 820 руб.

Между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «КОИ «Магеллан» 05.12.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – артезианской скважины, расположенной на спорном земельном участке.

Право собственности ЗАО «КОИ «Магеллан» на данную артезианскую скважину зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007, серии 69 АА № 962688.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, кадастровый номер 69:40:03:00:237:0022, на котором находится артезианская скважина, ЗАО «Рождественская мануфактура» обратилось в Комитет с заявлением об отмене распоряжения от 15.12.2006 № 876 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости».

Письмом от 18.02.2008 № 1882-09 Комитет сообщил заявителю, что оспариваемое распоряжение исполнено и его отмена не представляется возможной: заключен договор купли-продажи от 26.03.2007 № 74 указанного земельного участка с юридическим лицом; подписан передаточный акт к договору; обществом полностью оплачена цена выкупа земельного участка.

ЗАО «Рождественская мануфактура», считая, что распоряжением Комитета от 15.12.2006 № 876 нарушаются его права, оспорило его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным распоряжения поступило в Арбитражный суд Тверской области 04.03.2008 (входящий номер 1157/2008), что подтверждается штампом на заявлении.

Как усматривается из материалов дела, о наличии обжалуемого распоряжения, нарушающего, по мнению заявителя, его права и законные интересы, ЗАО «Рождественская мануфактура» было известно при заключении договора от 26.03.2007 № 74 купли-продажи спорного земельного участка, в котором в качестве основания заключения данного договора указано распоряжение Комитета от 15.12.2006 № 876.

О прекращении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, кадастровый номер 69:40:03:00:237:0022, в связи с невозможностью представления дополнительных документов указано в уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 13.07.2007 № 02/121/2007-055/19-3224 (представленном заявителем).

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование распоряжения обществом пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению. Согласно прямому указанию в законе данный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Доводы, указанные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу Комитета, о том, что ходатайство об уточнении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения Комитета заявлено после перерыва в судебном заседании 19.05.2008, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта Комитета.

Как усматривается из письма от 26.10.2007 ЗАО «КОИ Магеллан»          (л.д. 46), о наличии оспариваемого распоряжения Комитета третьему лицу было известно в октябре 2007 года, с самостоятельными требованиями о признании его недействительным данное общество обратилось в декабре 2008 года, то есть также с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы ЗАО «Рождественская мануфактура» в обоснование своих требований о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения объект недвижимости (артезианская скважина), находящийся на спорном земельном участке, передан обществом в собственность другому лицу – ЗАО «КОИ «Магеллан», которому в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принадлежало исключительное право на приватизацию указанного земельного участка, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений статьи 219 данного Кодекса следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В рассматриваемом случае право собственности на артезианскую скважину зарегистрировано ЗАО «КОИ «Магеллан» 16.01.2007, то есть на дату принятия оспариваемого распоряжения Комитета 15.12.2006 у данного общества право собственности на артезианскую скважину еще не возникло, а у заявителя – не прекратилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при избранном способе защиты гражданских прав как заявитель, так и третье лицо доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением Комитета не представили.

Кроме того, ЗАО «Рождественская мануфактура», заключив 05.12.2006 с ЗАО «КОИ «Магеллан» договор купли-продажи недвижимого имущества – артезианской скважины, расположенной на спорном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано последним 16.01.2007, заключило со Специализированным государственным учреждением Тверской области «Фонд имущества Тверской области» договор от 26.03.2007 № 74 купли-продажи спорного земельного участка, не являясь на этот момент собственником указанной выше артезианской скважины.

Таким образом, заявленные требования как ЗАО «Рождественская мануфактура», так и ЗАО «КОИ «Магеллан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура», закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 15.12.2006       № 876 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

                                                                                                           Т.В. Виноградова