Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А52-4001/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Савинской А.И.,                    

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области представителя Богданова И.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу                      № А52-4001/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; далее – Инспекция, уполномоченный орган) (с учетом реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области в форме присоединения к Инспекции на основании приказа от 23.10.2012 № 1-03/212), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякину Игорю Дмитриевичу              (ОГРН 306602721900031) о взыскании 3 510 655 руб. 19 коп. убытков, причиненных действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1025300515756; далее – должник) в рамках дела № А44-326/2008 (с учетом уточнения основания иска и увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Псковской области.

Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Инспекции взыскано 24 790 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу в сумме 328 911 руб. 72 коп., в том числе 325 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1529 руб. 42 коп. – расходы на приобретение дизельного топлива для проезда для участия в заседании суда апелляционной инстанции, 1881 руб. 80 коп. – расходы на приобретение бензина для проезда в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 29.11.2013 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 325 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональный статус  арбитражного управляющего предполагает его участие в деле по взысканию с него убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле, в качестве профессионала. Привлечение консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в деле по иску уполномоченного органа к бывшему конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 № 01-10/2012 (с дополнительным соглашением к нему, актом выполненных услуг и уточнением к акту), копии расходных кассовых ордеров № 5 от 17.10.2012, № 23 от 10.04.2013, № 25                     от 22.05.2013, № 26 от 14.06.2013 на общую сумму 350 000 руб.

 Факт участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 заседаний) и суда кассационной инстанции (1 заседание), представление им дополнительных доказательств, подготовка отзыва подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб., из которых к взысканию заявлено 325 500 руб. (размер, пропорциональный удовлетворенным требованиям).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности,  невысокой степени сложности дела, результат его рассмотрения, а также результат фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, приходит к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Аргументы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Инспекции расходов на приобретение дизельного топлива и бензина, заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, поскольку из представленных в качестве доказательств кассовых чеков на покупку ГСМ (том 8, листы дела 48, 95) невозможно сделать вывод о том, что дизельное топливо и бензин приобретены непосредственно конкурсным управляющим и его представителем, а также о том, что топливо приобретено именно в целях поездки для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Требования о взыскании указанных расходов не доказаны также и по размеру, поскольку расчет расхода топлива, основанный на технических характеристиках автомашин аналогичных марок, однозначно не подтверждает факт несения арбитражным управляющим расходов именно в заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 2620 руб. 72 коп. понесены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что исключает возможность их отнесения к расходам, непосредственно связанным с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу № А52-4001/2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева