Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А44-5689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Захаровой Ю.В. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу № А44-5689/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1045300292234, далее - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2014, к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, далее -                            ОАО «Новгородоблэлектро») о взыскании 6 346 699 руб. 79 коп., в том числе             6 220 450 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с августа по декабрь 2013 года,  96 249 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2013 по 19.01.2014 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Решением от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Новгородоблэлектро» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Теплоэнергосервис» - 34 263 руб.            16 коп., в доход федерального бюджета – 20 320 руб. 33 коп.  

ОАО «Новгородоблэлектро» с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что дело не является сложным. Суд при рассмотрении данных исковых требований не учёл продолжительность  и характер рассматриваемого спора, а также доводы ответчика о неразумности судебных расходов и их чрезмерности.

ОАО «Новгородоблэлектро»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

ООО «Теплоэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Теплоэнергосервис»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу             ОАО «Новгородоблэлектро»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (в настоящее время – ОАО «Новгородоблэлектро» (ТСО)), и ООО «Теплоэнергосервис» (ССО)  заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией № 1-СС, по условиям которого ССО обязалась оказывать ТСО услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точке исполнения обязательств, указанной в приложении № 3 к договору, а ТСО обязалось оплачивать эти услуги.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора указано, что стоимость услуг ССО по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей и плановой величины потерь определяется на основании приложения № 3 в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по тарифному регулированию тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется в расчетах со дня его установления.

Пунктами 5.1 и 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что отчетным периодом является один месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится следующим образом:  до                  10-го числа текущего месяца ССО направляет ТСО счет на предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии из расчета 35% плановой величины мощности, подлежащей передаче за текущий месяц и платы за плановую величину потерь за текущий месяц на основании приложения № 3. ТСО оплачивает счет до 17 числа текущего месяца; окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма окончательного платежа уменьшается на сумму предварительного платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения ТСО сроков оплаты, установленных пунктом 5.6 договора, ССО вправе предъявить требование об уплате неустойки. Размер неустойки установлен сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день от неоплаченной суммы.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования надлежащим образом подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик с обжалуемым решением в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов не согласился.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апеллянта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) и                 ООО «Теплоэнергосервис» (клиент) заключен договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и представить интересы клиента при рассмотрении гражданско-правовых споров в арбитражных судах на всех стадиях процесса,  изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость услуг в размере                 30 000 руб., которая включает  в себя подготовку искового заявления и возражения на иск, подачу иска или возражения на иск, участие исполнителя в арбитражном процессе в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Стоимость услуг может быть увеличена в следующих случаях:

- объявление перерыва или отложение предварительного судебного заседания или судебного разбирательства из расчёта 5000 (Пять тысяч) руб. за каждое участие исполнителя или его работника в последующих судебных заседаниях;

- участия исполнителя или его работника в судебных заседаниях на стадиях апелляционного или кассационного обжалования из расчёта                          10 000 (Десять тысяч) руб. за каждое участие исполнителя или его работника в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.10.2013 подтверждается материалами дела, в частности, участием представителя Старунской Т.В. в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу по доверенности от 01.08.2013, копией ее трудовой книжки.

Кроме того, представителем Старунской Т.В. составлены исковое заявление, расчеты цены иска, заявления об увеличении размера исковых требований, ходатайство о возмещении судебных расходов.    

Вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2013 № 68. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  Материалами дела установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем довод ответчика в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

Следует отметить, что ответчик, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик не представил, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                   2014 года по делу № А44-5689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко