Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А05-7515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                    2013 года по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о повороте исполнения судебного акта по делу                        № А05-7515/2012 (судья Волков И.Н.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее - ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2012, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО «ТГК № 2») о взыскании 128 384 328 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 в апреле 2012 года.

Определением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012  и  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, в порядке процессуального правопреемства ОАО «Архангельский КоТЭК» заменено на открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК»).

В судебном заседании 14.08.2012 судом вынесено протокольное определение о привлечении ОАО «Архангельский КоТЭК» к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «ТГК № 2» взыскана государственная пошлина:                в пользу ОАО «АСК» - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 198 000 руб.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.12.2012 от                        ОАО «АСК» поступило заявление от 13.12.2012 об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2012 принят отказ ОАО «АСК» от иска, решение от 06.09.2012  отменено в части взыскания задолженности в размере 128 384 328 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 06.09.2012 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в спорный период, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» по существу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения объема тепловой                        энергии поставленной в апреле 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее –                   ООО «ЭнергоЭксперт»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 делу № А05-7515/2012 изменено, с ОАО «ТГК № 2 в пользу ОАО «АСК» взыскано 118 731 596 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2012 года. Исполнительный лист на данную сумму не выдан в связи с оплатой ОАО «ТГК № 2» задолженности в добровольном порядке. Кроме того, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» взыскано 1849 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска ОАО «АСК» отказано.                          С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано  182 462 руб.                   76 коп. государственной пошлины по иску. С депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ЭнергоЭксперт» (ИНН 2901212188, ОГРН 1112901002389, КПП 290101001, р/счет 40702810900320002119 в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ», кор.счет 30101810500000000748, БИК 041117748) перечислено 100 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу   № А05-7515/2012. С ОАО «АСК» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 7510 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 оставлено без изменения.

От ОАО «ТГК № 2» 30.09.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 по делу № А05-7515/2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года заявление ОАО «ТГК № 2» удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения от 06.09.2012 по делу № А05-7515/2012 с ОАО «АСК» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 9 654 731 руб. 87 коп., в том числе                          9 652 731 руб. 87 коп. излишне оплаченной задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ОАО «ТГК № 2» из федерального бюджета возвращено 15 537 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ОАО «АСК» с определением суда от 29.10.2013 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать. Жалобу обосновывает тем, что в связи с письмом ОАО «ТГК № 2» об изменении назначения платежа последнее изменило назначение платежа за апрель 2012 года, указав, что сумма                 9 608 401 руб. 26 коп. уплачена по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111 ошибочно, и считать данную сумму оплатой по счету-фактуре от 31.01.2012                № 20. Соответственно, ОАО «ТГК № 2» оплата по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111 произведена в размере 118 775 926 руб. 99 коп., по постановлению апелляционной инстанции должно быть оплачено 118 731 596 руб. 38 коп.,  переплата за апрель 2012 года составила 44 330 руб. 61 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АСК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ОАО «АСК»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу, и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

При этом поворот исполнения отмененного судебного акта возможен только при наличии двух условий: отмена исполненного судебного акта и принятие нового судебного акта об отказе в иске, который исключает взыскание полностью или частично.

По смыслу норм статей 325, 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «АСК» взыскано 128 384 328 руб. 25 коп. задолженности, а  также  2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное решение изменено, с ОАО «ТГК № 2» в пользу                      ОАО «АСК» взыскано 118 731 596 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2012 года, и в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» 1849 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что                     ОАО «ТГК № 2» платежными поручениями от 15.10.2012 № 401, 402, от 16.10.2012 № 439 оплатило ОАО «АСК» задолженность, взысканную по решению 06.09.2012, в полном объеме. Также, ОАО «ТГК № 2» платежным поручением от 12.02.2013 № 1 оплатило ОАО «АСК» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и платежным поручением от 12.02.2013 № 1541 перечислило 198 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Таким образом, с учетом того, что ОАО «ТГК № 2» излишне уплатило истцу 9 652 731 руб. 87 коп. в счет оплаты задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А05-7515/2012.

Доводы жалобы ОАО «АСК» о наличии письма ответчика об изменении назначения платежа признаются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт, которым изменен судебный акт суда первой инстанции, вынесен с учетом всех обстоятельств дела.   

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 324 - 326 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу № А05-7515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко