Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-15271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу                  № А05-15271/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1132901008657; далее – ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к дочернему закрытому акционерному обществу «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» (ОГРН 1022901003410; далее – ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж») о взыскании 39 706 руб. 18 коп., в том числе                 34 083 руб. 18 коп. долга за работы по экспертизе промышленной безопасности кранов и комплексному обследованию крановых путей, выполненные по договору от 21.11.2011 № 492,  5631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 11.01.2014, 11 000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя (с учетом  принятого судом уточнения иска). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  34 083 руб. 18 коп. долга, 5631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб.  возмещения расходов  по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. возмещения расходов на оплату  услуг представителя.

ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» с судебным актом не согласилось в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, в этой части в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представитель  истца  работал только 6,5 часов. При этом в соответствии с представленным отчетом, исполнитель выполнил несколько видов работ. Однако в суд не представлен документ, из которого усматривается стоимость каждого вида работ, выполнение которых в течение 6,5 часов стоило бы 11 000 руб. Если объем работ при оказании юридических услуг состоит из нескольких видов работ, истец должен представить  доказательства стоимости каждого из этих видов.

ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве  также заявлено  ходатайство о взыскании  с ответчика 4000 руб. расходов  на оплату услуг представителя  за подготовку и составление  данного отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,    ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» (ранее -  ОАО «Северное монтажно-наладочное предприятие»; подрядчик)  и ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» (заказчик)  21.11.2011 заключили договор № 492.

По условиям договора   заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя  выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности и комплексному  обследованию путей  мостового  электрического крана, экспертизе промышленной безопасности и планово-высотной съемке путей  башенно-портального крана КП-300, принадлежащих заказчику (пункт 1.1).

Подрядчик обязан  выполнить  работы  по договору, а заказчик – создать подрядчику  необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат по двустороннему акту и оплатить их в соответствии с ценой и в порядке, обусловленном договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует  из искового заявления, истец выполнил работы по договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами  от 15.12.2011 № 619  и от 23.12.2011 № 645.

Для оплаты выполненных работ истец  выставил ответчику  счета от 21.11.2011 № 598 и от 08.12.2011 № 655 на общую сумму 106 083 руб. 18 коп.

Ответчик  частично оплатил работы  в размере 72 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 15.12.2011 № 973, от 15.12.2011 № 976, от 10.01.2012 № 1, от 10.01.2012 № 2.

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность  в размере  34 083 руб. 18 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 5631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 11.01.2014. Также истец  заявил о возмещении за счет ответчика  11 000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполнены работ явилось основанием ля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил все заявленные требования.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, проверив  судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ,  не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106  АПК РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Из материалов дела видно, что  требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом в тексте искового заявления, копия которого направлена  ответчику.

В подтверждение обоснованного  такого требования истец представил в суд копию договора от 11.12.2013 с представителем - индивидуальным предпринимателем Колтовым Борисом Анатольевичем на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по договору обязуется оказывать юридические услуги, которые включают в себя:

- разъяснение норм материального и процессуального права;

- предоставление выписок из соответствующих нормативных актов;

- ознакомление с практикой и рекомендациями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам;

- рекомендации по позиции;

- правовое и фактическое обоснование этой позиции с указанием перечня необходимых доказательств для представления в суд;

- составление иска, объяснений, ходатайств и других процессуальных документов;

- представительство в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 за составление искового заявления, включая другие услуги, предусмотренные пунктом 2.1 – 11 000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 4000 руб.

Исполнитель представил истцу отчет  о выполнении услуг по договору на общую сумму 11 000 руб. и выставил счет на оплату.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 заказчик оплатил услуги.

Имеющийся в деле иск подписан данным представителем по доверенности.

Возражая против  взыскания  расходов на оплату услуг представителя, ответчик в отзыве на иск указал только на то обстоятельство, что дело  рассматривается судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, поэтому  не предполагается работа  представителей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец заявил к возмещению  расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представления его в суд и соответствующие подготовительные действия, что предусмотрено условиями  договора от 11.12.2013.

Факт оказания  услуг  в таком объеме суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается. Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла  статей 101 и 106 АПК РФ  к судебных расходам  относятся только те расходы, которые  фактически понесены лицами, участвующими в деле, и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, заявленные истцом расходы  отвечают перечисленным требованиям и являются судебными расходами.

Суд    первой       инстанции  признал  сумму расходов  истца  разумной и не чрезмерной и взыскал  с ответчика как с проигравшей стороны 11 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Истец в отзыве на  жалобу  также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва в размере 4000 руб., представил  копию  дополнительного соглашения  от 06.03.2014 к договору  от 11.12.2013,  отчет исполнителя,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от  26.03.2014 на 4000 руб., а также квитанцию о  направлении  ответчику   копии отзыва с приложенными документами от 27.03.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев данное  ходатайство, изучив представленные документы,  пришел к выводу о  том, что   заявленные   истцом расходы  подтверждены, соотносятся с настоящим дело,  факт оказания услуг представителем подтвержден. Данные  расходы относятся к судебным расходам, отвечают требованиям  статей 101 и 106 АПК РФ. Представленный в апелляционный суд  отзыв на жалобу подписан  вышеназванным представителем   истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы расходов, сведения об их неразумности и чрезмерности  отсутствуют.

Таким образом,  суд взыскивает  данные расходы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110,  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу № А05-15271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» -  без удовлетворения.

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие» 4000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судья                                                                                                 А.Я. Зайцева