Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А44-3981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3981/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 13.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС»  на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 19 декабря 2013 года по делу № А44-3981/2013  (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС»                            (ОГРН 1035302070352, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 276 241 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря          2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что об имеющейся переплате по НДС узнало из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012. Кроме того, считает, что если в установленном порядке НДС возмещен до перехода на упрощенную систему налогообложения, то последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для восстановления суммы указанного налога.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом 04.10.2012 без разногласий подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 14520.

С заявлением о возврате налога общество обратилось в инспекцию 08.11.2012. Инспекция решением от 16.11.2012 № 330 отказала обществу в возврате НДС в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В инспекцию 02.07.2013 обществом представлено заявление о зачете излишне уплаченного НДС в размере 276 241 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением от 04.07.2013 № 372 инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата) по указанному заявлению в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога,  предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи соответствующего заявления о зачете.

Считая, что срок для обращения  за возвратом переплаты по НДС  в сумме 276 241 руб. не пропущен, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о пропуске обществом трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате спорной суммы НДС, а также об отсутствии права на возврат НДС.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, 09.06.2004 обществом представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила          592 828 руб. (т. 1, л.д. 24-27).

В последующем обществом представлены налоговые декларации по НДС за июль-октябрь, декабрь 2004 года и февраль 2005 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила за июль 2004 года – 4996 руб.,  август 2005 года – 273 100 руб.,  сентябрь 2004 года – 11 655 руб., октябрь 2004 года – 5828 руб.,  декабрь 2004 года – 9353 руб., февраль 2005 года –         11 655 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате представления налоговых деклараций за указанные периоды у общества к возмещению образовался НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 276 241 руб.  Каких-либо разногласий в отношении размера указанной суммы,  в том числе арифметического характера, и периода ее образования у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Поскольку в материалы дела инспекцией не представлено решений об отказе в возмещении заявленной за 1 квартал 2004 года суммы НДС или ее зачете в счет имеющейся недоимки, то в силу указанных норм по истечении трех календарных месяцев, следующих за датой представления налоговой декларации, сумма НДС подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

До получения соответствующего заявления у инспекции отсутствует обязанность по возвращению обществу налога, подлежащего возмещению.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2014 года по делу № А44-1299/2013.

Как следует из материалов дела заявление на возврат сумм НДС представлено в инспекцию только 08.11.2012. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 № 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Учитывая, что общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2004-2005 годов, о наличии суммы, подлежащей к возмещению путем возврата, обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральной проверки соответствующей декларации. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки общество не воспользовалась.

Следовательно, на дату подачи заявления в арбитражный суд (08.08.2013) трехлетний срок на обращение в суд с настоящим требованием обществом пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно узнало о переплате по НДС из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 14520, подписанного 04.10.2012, поскольку в данном случае спор не касается вопроса о переплате суммы НДС в бюджет.

Довод общества о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Неисполнение инспекцией своей обязанности по уведомлению налогоплательщика не может изменять порядок исчисления срока исковой давности, так как НДС самостоятельно исчисляется налогоплательщиком, и о наличии обязанности представить в трехмесячный срок соответствующее заявление общество не могло не знать.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, а следовательно, им утрачено право для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции установил также отсутствие права заявителя на возврат НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 01.01.2005  общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В 2004 году общество уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) в пункт 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон № 119-ФЗ вступил в силу с 01 января 2006 года. Следовательно, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, возложена на налогоплательщика с момента вступления в силу Закона № 119-ФЗ, то есть с 01.01.2006.

Нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы НДС по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему.

 Аналогичный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 2785/07.

Следовательно, позиция подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности восстанавливать суммы НДС при переходе с 01.01.2005 на упрощенный режим налогообложения является обоснованной.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно обязанности общества по восстановлению сумм НДС в 4 квартале 2004 года не повлекли за собой принятие неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря        2013 года по делу № А44-3981/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ-ЛЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева