Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-12759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя Башмаковой Н.М. по доверенности от 01.09.2013, от комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района представителя Одинцовой Е.С. по доверенности от 08.07.2013, от муниципального образования «Город Сокол» в лице администрации города Сокол представителя Колыгиной О.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу № А13-12759/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество  «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489670, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494333; далее - Комитет) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 25, квартира 1 (с учетом  уточнения ответчика).

Определениями суда от 29.10.2013, 05.12.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление); муниципальное образование «Город Сокол» в лице администрации города Сокол (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о дополнении  и изменении исковых требований, просил признать недействительной регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 25, квартира 1, кадастровый номер 35-35-09/005/2012-002, свидетельство о государственной регистрации от 31.01.2012 серии  35-АБ № 073560, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 35-35-09/005/2012-002 от 31.01.2012 о регистрации права на жилое помещение-квартиру, расположенное                                 по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город  Сокол,                                                  улица Набережная Свободы, дом 25, квартира 1, правообладателем                            которой является Сокольский муниципальный район Вологодской                      области.

Суд отказал в принятии данных  изменений  и дополнений иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2014 суд в удовлетворении иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

О нахождении недвижимого имущества после завершения приватизации во владении Общества, а затем его правопреемников не могло не быть известно Комитету, который по договору не передал и не принял в муниципальную собственность спорную  квартиру.

Никаких договоров о предоставлении недвижимого имущества во владение и пользование Обществу (его правопреемников) на каком-либо обязательственном праве не заключалось. Общество  добросовестно, открыто и непрерывно 21 год владело недвижимым имуществом - квартирой, его  содержало, оплачивало коммунальные услуги, использовало в качестве гостиницы для проживания прибывающих на комбинате специалистов, оплачивало электроэнергию и открыто заключало договоры с третьими лицами в отношении этой квартиры.

Право муниципальной собственности оформлено  только в 2012 году, когда Общество уже  длительное время владело данной квартирой.

 Собственник не заявил о своих правах на это жилое помещение, не потребовал его из чужого незаконного владения, не оплачивал содержание данной квартиры.

Имущество  не числится в управляющей компании.

Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что само по себе сохранение права муниципальной собственности не исключает возможности признания права собственности за давностным владельцем в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Комитет и Администрация в отзывах на жалобу и  их представители  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований  жалобы.

Управление представило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя,  вопрос о   разрешении жалобы  оставило на усмотрение суда.

Управление  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  создано в процессе приватизации путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество.

План приватизации предприятия утвержден решением Комитета по управлению   имуществом администрации Вологодской области от 16.03.1993 № 206.

Суд первой инстанции становил, что спорное жилое помещение не включено планом приватизации в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества.

При этом  имущество  находится в фактическом владении истца.

В соответствии с постановлением администрации города Сокол и Сокольского района от 02.11.1994 № 1187 по акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 27.05.1996 переданы в собственность муниципального образования объекты жилого фонда площадью 119 045,4 кв.м, в том числе, дом по адресу: город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 25, площадью 368,1 кв.м.

При этом площадь спорной квартиры включена в общую площадь переданного жилого фонда.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2012 на основании вышеуказанного постановления и акта зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сокольский муниципальный район» на спорный объект.

Полагая, что владение спорным имуществом более 15 лет является основанием для возникновения права собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его  необоснованным по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмен или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным,                        если лицо, получая владение, не знало и не должно                                                     было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или                                   универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит                               применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Применительно к настоящему спору следует, что, несмотря на владение  истцом спорным  имуществом  более 15 лет, оснований для  признания такого владения  добросовестным не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимости  в силу  пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  пункта  1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» является муниципальной собственностью независимо от  отсутствия  сведений о соответствующей регистрации   права на него.

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона).

При этом спорный объект в силу закона  не подлежал передаче создаваемому в процессе приватизации акционерному обществу.

Суд первой инстанции установил, что   истец, пользуясь  спорной квартирой, знал об отсутствии правоустанавлиающих и праводтверждающих документов, на  основании  которых  возникает право собственности  на объект недвижимости.

Поэтому  суд  пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал   добросовестность  своего  владения данным имуществом.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная                               оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несение  им расходов  по содержанию данного объекта недвижимости не принимается во внимание, поскольку  такие действия   не порождают возникновения у него права собственности на  имущество.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу № А13-12759/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина