Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А66-8828/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года             г. Вологда                            Дело № А66-8828/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии директора общества Мурашкина Р.А. и представителя Андрианова И.В. по доверенности от 05.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2008 года по делу № А66-8828/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 31.10.2008 № 129 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2008 года по делу № А66-8828/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с инспекции расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и применение норм материального права, не подлежащих применению. Считает, что действия сотрудника инспекции при оплате (авансе) бронировании столика имеют признаки проверочной (контрольной) закупки. Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не имеют право проводить контрольные (проверочные) закупки, действия должностного лица налогового органа неправомерны. Также полагает, что в случае внесения аванса (задатка) и отсутствия факта реализации товара применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не требуется.

Инспекция в отзыве не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа на основании поручения от 28.10.2008 № 369 (л.д. 6) в этот же день в 15 час     20 мин проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» баре, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 22. При проведении проверки присутствовал директор общества Мурашкин Р.А.

По результатам проверки оформлены акт от 28.10.2008 № 3522 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ, акт от 28.10.2008 проверки выдачи чека ККТ при продаже товаров населению, акт от 28.10.2008 № 3522 проверки наличных денежных средств в кассе  (л.д. 7-9), государственным налоговым инспектором составлен протокол от 29.10.2008 № 245 об административном правонарушении (л.д. 10).

Из данного протокола следует, что в баре при оплате (авансе) бронировании столика на шесть человек на сумму 600 руб. барменом Филимоновой Н.В. не применена ККТ. В подтверждение полученной предоплаты выдан приходный кассовый ордер. В результате этого налоговым органом установлено нарушение обществом статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 31.10.2008 № 129, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением от 31.10.2008 № 129, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. В то же время судом не принято во внимание, что действия сотрудника инспекции при оплате (авансе) бронировании столика имеют признаки проверочной (контрольной) закупки, что влечет нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

Следовательно, налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что налоговым органом в нарушение статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) при проверке соблюдения порядка применения ККТ осуществлены мероприятия, имеющие признаки контрольной (проверочной) закупки. Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод подателя жалобы  правомерным ввиду следующего.

Вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В статье 6, части 3 статьи 8 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В то же время статья 13 Закона № 144-ФЗ предусматривает, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае в ходе проверки установлено, что обществом при оплате (авансе) бронировании столика на шесть человек на сумму 600 руб. барменом Филимоновой Н.В. не применена ККТ, не выдан кассовый чек.

Факт осуществления уполномоченным должностным лицом налогового органа проверочной закупки при оплате (авансе) бронировании столика подтвержден поручением от 28.10.2008 № 369, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 28.10.2008 № 0025 (л.д. 6, 18).

В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение проверочной закупки, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом этого проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, инспекцией не представлено.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что в данном случае налоговым органом факт правонарушения, допущенного обществом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Соответственно, оспариваемое постановление инспекции от 31.10.2008 № 129 является незаконным и подлежит отмене полностью.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2008 года по делу № А66-8828/2008 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования общества о признании незаконным и отмене названного постановления – удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в случае внесения аванса (задатка) применение контрольно-кассовой техники не требуется. Данный довод является ошибочным.

Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении обществом предоплаты при бронировании столика должна была применяться ККТ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 01.12.2008 № 876 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В связи с этим требование подателя жалобы о взыскании с инспекции в пользу общества в порядке возврата расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, пунктам 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2008 года по делу № А66-8828/2008 отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 31.10.2008 № 129 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., отменить его полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2008 № 876 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина