Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-13076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188; далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-13076/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188; далее – ОАО «Котласская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939;                      далее – управление, УПФ) о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 21.10.2013 № 03901090251424/2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-13076/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Котласская птицефабрика» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Котласская птицефабрика» представило расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за  1-й квартал 2013 года (январь, февраль, март).

Поскольку в установленные сроки страховые взносы за указанный период обществом  не уплачены,  управлением заявителю направлено требование                   от  20.05.2013 № 03901040251424/2 об уплате страховых взносов за февраль, март 2013 года и соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за февраль, март 2013 года на общую сумму 689 200 руб. 62 коп. со сроком уплаты до 08.06.2013.

В порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) управление вынесло 21.10.2013 постановление № 03901090251424/2 о взыскание данной задолженности.  

Полагая, что страховые взносы за февраль 2013 года не являются текущей задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области                         от 25.03.2013 в отношении ОАО «Котласская птицефабрика» введена процедура наблюдения,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления УПФ от 21.10.2013  № 03901090251424/2 незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 127-ФЗ о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

В рассматриваемом случае из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2013 по делу                             № А05-663/2013 следует, что заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом) принято к производству данным судом 28.02.2013, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является 28.02.2013, а не 25.03.2013, как указывает заявитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно положениям частей 3 - 5 статьи 15 этого Закона в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 16801/12, поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих платежей подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

В связи с тем что обязанность по уплате страховых взносов за февраль 2013 года у общества возникла 15 марта 2013 года, а за март 2013 года – 15 апреля 2013 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, то задолженность по уплате страховых взносов за февраль и март 2013 года является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ, обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки.

Поскольку в силу части 7 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме, то начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за февраль и март 2013 года управлением произведено правомерно.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Наличие задолженности по уплате страховых взносов за февраль, март 2013 года и соответствующих сумм пеней, начисленных на эту задолженность, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.01.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, и, соответственно, были предметом исследования суда первой инстанции. Позиция общества по поводу того, с какими выводами суда первой инстанции оно не согласно, в жалобе не определена.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                       2014 года по делу № А05-13076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов