Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-11578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11578/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от подателя жалобы Седовой А.Г. по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу № А13-11578/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» (ОГРН 1083525004518; далее – ООО «Вологдакомплектстрой») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОРР»                                 (ОГРН 1043500084363; далее – ООО «ЛюксСОРР»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Вологдакомплектстрой» о взыскании 79 409 руб.          01 коп., в том числе 75 318 руб. 62 коп. задолженности, 4090 руб.                               39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 11.12.2013.

Решением суда от 05.02.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 346 руб. 24 коп., в том числе 75 318 руб. 62 коп. задолженности, 4027 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3173 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства по делу, направленные им 04.02.2014 арбитражному суду и полученные последним в этот же день, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 2» (заказчик) и ООО «ЛюксСОРР» (исполнитель), ООО «Вологдакомплектстрой» (подрядчик) 10.10.2012 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению технического контроля и надзора по договору подряда от 10.10.2012                                                                № 0330300022112000016-0246535-02, заключённому заказчиком и подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: город Вологда, улица Самойло, дом 15, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с локальным сметным расчётом составляет 137 174 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик производит оплату работ по настоящему договору исполнителю путём перечисления денежной суммы в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По акту сдачи-приёмки работ (услуг) от 27.03.2013 № 1 оказанные истцом услуги по строительному контролю (техническому надзору) на сумму                  66 195 руб. 18 коп. приняты заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

По акту сдачи-приёмки работ (услуг) от 26.07.2013 № 2 оказанные истцом услуги по строительному контролю (техническому надзору) приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 9123 руб. 44 коп., данный акт подрядчиком не подписан.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в размере 75 318 руб. 62 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       75 318 руб. 62 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного ООО «Вологдакомплектстрой» не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 4027 руб. 62 коп., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку услуги, оказанные по договору, своевременно не оплачены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка России 8,25 процентов годовых.

Следовательно, судом первой инстанции с учётом устранения ошибки истца при подсчёте количества дней просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 руб. 62 коп., начисленных за период с 04.04.2013 по 11.12.2013.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 25.12.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства сторонам предложено представить свои возражения и дополнения в срок до 04.02.2014.

  Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

  В свою очередь, частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

  Таким образом, последним днём срока подачи документов является 03.02.2014 до 24 часов.

Поскольку документы ответчика поступили в суд только 04.02.2014, то суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке согласно                       статье 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 данного Кодекса документально, следовательно, поскольку ответчик контррасчёта не представил, а также не предъявил документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Более того, определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2014 по настоящему делу о возврате документов апеллянтом не обжаловалось.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией  в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поэтому приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

  При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в оспариваемой части правомерны, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу № А13-11578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева