Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-7139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7139/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от истца Просвирниной Л.М. по доверенности от 05.03.2014, директора Масютина К.В., от ответчика Кантора П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014 по делу № А66-7139/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» (ОГРН 1066908022972; далее – Организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации»                                (ОГРН 1086908002015; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к Организации о взыскании задолженности в размере 2 123 984 руб. 66 коп. по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.12.2012 № 212, в том числе 1 771 514 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, октябре и восемь дней ноября 2010 года, а также 352 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2010 по 14.06.2013.

Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 056 259 руб. 36 коп., в том числе 1 712 992 руб.            21 коп. задолженности, 343 267 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 282 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что претензия от 30.11.2010 № 511 не содержит сведений об устранении выявленных Организацией при приёмке работ недостатков, направлена в адрес истца письмом от 08.11.2010 № 1376 вместе с актами  выполненных работ, следовательно направление данной претензии не может считаться предъявлением выполненных работ после устранения недостатков. Суд взыскал стоимость услуг за ноябрь 2010 года в сумме 242 725 руб. 04 коп., эти услуги истцом для приёмки ответчику не предъявлялись. Согласно 111 актам текущего осмотра, предусмотренным спорным договором и составленным с участием истца, заменённое оборудование отсутствует. Обществом не предоставлены иные услуги, предусмотренные пунктом 2.2 спорного договора. Считает, что поскольку цена договора за спорный период меньше стоимости невыполненных работ, то у Организации отсутствует обязанность по оплате работ истца в связи с их невыполнением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители истца поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) 01.12.2009 заключили договор № 212 на аварийное обслуживание, содержание и текущий ремонт инженерных сетей многоквартирных домов, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию инженерных сетей жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Содержание инженерных сетей включает в себя комплекс работ, выполняемых постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии: технический надзор путём проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации с учётом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственного надзора, осуществляющих контроль за содержанием жилых домов; незамедлительное устранение аварий и неисправностей (пункт 2.2 договора).

Текущий ремонт инженерных сетей включает в себя работы по контролю за их состоянием, поддержанию их исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности и ресурса) инженерных сетей (пункт 2.3 договора).

Перечень жилых домов, инженерные сети которых подлежали обслуживанию, содержанию и ремонту истцом в рамках спорного договора, стороны согласовали в приложении 1 к указанному договору.

В приложении 2 к упомянутому договору стороны согласовали перечень работ по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и содержанию инженерных сетей многоквартирных домов.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 договора, в частности установили, что результат приёмки предъявленных к сдаче работ оформляется исполнителем и заказчиком двухсторонним актом. В случае выявления при приёмке каких-либо недостатков в качестве работ либо иных недоделок стороны в срок до 30 числа текущего месяца определяют срок для их устранения, о чём в акте делается запись с оговоркой, что работы не приняты, с обязательным указанием причин. Предъявление выполненных работ после устранения выявленных недостатков производится в порядке, определённом пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Стоимость работ и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что стоимость ежемесячных работ по договору рассчитывается исходя из стоимости работ за 1 кв.м общей площади помещений жилых домов в размере 3,39 руб. Стоимость работ в месяц составляет 276 231 руб.

Истец в связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных им работ за сентябрь, октябрь и 8 дней ноября 2010 года направил 30.11.2010 в адрес ответчика претензию № 551 (с приложением актов выполненных работ за спорный период по каждому многоквартирному дому отдельно) о подписании указанных актов и их оплате (за сентябрь в сумме 313 950 руб. 07 коп.,    за октябрь – 1 277 164 руб. 38 коп.).

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждён материалами дела, доказательств выполнения истцом данных услуг с недостатками ответчиком не представлено.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги в размере 1 712 992 руб. 21 коп. с учётом уменьшения её судом на 13 750 руб. и 44 772 руб. (в удовлетворении в данной части иска Обществу отказано), ответчиком не погашена.

Иного ответчиком не доказано.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг в размере 1 712 992 руб. 21 коп. ответчиком не погашен, на данную сумму согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, с учётом уменьшения суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании            статьи 395 ГК РФ в сумме 343 267 руб. 15 коп. за период с 07.12.2010 по 14.06.2013.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014 по делу          № А66-7139/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова