Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2009 по делу n А05-11210/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                        г. Вологда                  Дело № А05-11210/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.  при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Общественное организационное объединение «Федерация Флорбола Футбола Варавино» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года по делу      № А05-11210/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Общественное организационное объединение «Федерация Флорбола Футбола Варавино»  (далее – ООО «ФФФВ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, указав в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Виникс+» (далее – ООО «Виникс+»), с заявлени­ем об установлении имеющего юридическое значение факта принадлежности заявителю на праве собственности недвижимого имущества – комплекса платной автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке площадью 0,0717 га по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 23,  состоящей из ленточного фундамента 717 кв.м, железобетонных плит 190 штук, металлического ограждения в стационарном исполнении, железобетонных осветительных опор 8 штук, здания контрольного пункта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ФФФВ» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Виникс+» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, поэтому ООО «ФФФВ» не имеет другой возможности установить принадлежность ему на праве собственности недвижимого имущества, кроме как путем установления факта. Указанный факт необходимо установить для последующей государственной регистрации перехода права собственности. Спора о праве не имеется. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку предварительное судебное заседание проведено 18 ноября 2008 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в этот же день проведено судебное разбирательство и вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ООО «Виникс+» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило определение суда отменить, указав, что спор о праве отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи незаконченного строительством объекта от 12 января 2005 года  ООО «ФФФВ» приобрело у ООО «Виникс+» спорное имущество в собственность. Обязательства по договору сторонами исполнены.

Ссылаясь на то, что ООО «Виникс+» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданное покупателю имущество, ООО «ФФФВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта принадлежности ему на праве собственности имущества, переданного  ООО «Виникс+».

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку фактически заявленное требование представляет собой требование о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением стороны по договору от проведения регистрации, то возник спор о праве.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вместе с тем, ООО «ФФФВ», обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, ссылалось на то, что по договору от 12 января 2005 года приобрело имущество у ООО «Виникс+», однако не может зарегистрировать право собственности на него в связи с уклонением от этого продавца.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что фактически      ООО «ФФФВ» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть ООО «ФФФВ» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Как следует из пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что его требование возникло не из спора о праве, а из-за уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением       ООО «ФФФВ» о том, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 137 АПК РФ), поскольку судебное разбирательство проведено в день предварительного судебного заседания 18 ноября 2008 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Основание для оставления заявления без рассмотрения может быть установлено на любой стадии арбитражного процесса. Главой 17 АПК РФ не предусмотрена необходимость прохождения всех стадий искового производства. Поскольку суд первой инстанции после принятия заявления ООО «ФФФВ» к производству установил, что имеется спор о праве, то он правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из материалов дела и с учетом позиции ООО «Виникс+», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств уклонения заинтересованного лица от государственной регистрации не имеется и стороны имеют возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 12 января 2005 года во внесудебном порядке путем обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года по делу № А05-11210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение «Федерация Флорбола Футбола Варавино» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

А.Я. Зайцева