Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-12651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-12651/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверь» (ОГРН 1026900527840, далее - Общество) о взыскании 293 173 руб. 97 коп., в том числе 282 482 руб. 00 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2013 года на основании договора энергоснабжения  от 01.05.2013 №10-80001, и 10 691 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)  8,25 % годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 293 828 руб. 31 коп., в том числе 282 482 руб. 00 коп. долга,    11 346 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 25.11.2013, а также проценты, начисленные с 26.11.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 8863 руб. 48  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 13 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не известил Общество в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), о смене гарантирующего поставщика, не направил ответчику предложение заключить договор энергоснабжения в сроки, установленные пунктом 21 Основных положений. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Общество произвело оплату за поставленную ему электрическую энергию полностью. Считает, что при рассмотрении дела суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.05.2013  заключён договор энергоснабжения № 10-80001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию покупателю, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 5.2 договора окончательный расчёт за фактически потреблённую электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 8.1 договора данный договор заключён с 01.05.2013 и действует в течение 12 месяцев.

Во исполнение условий договора Компания в период с мая по август   2013 года поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Наличие у Общества долга за май 2013 года в сумме 282 482 руб., а также просрочки в оплате за иные периоды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») присвоен Компании с 01.05.2013 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Информация о смене гарантирующего поставщика, в том числе для потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт», к которым относился ответчик, опубликована 14.05.2013 в официальном печатном издании Тверской области - газете «Тверская жизнь» № 87-88 в соответствии с Основными положениями (лист дела 147).

Условия заключённого сторонами договора в части сроков оплаты поставленной энергии соответствуют пункту 83 Основных положений. Период образования задолженности (май 2013 года) согласуется со сроком действия заключённого сторонами договора (с 01.05.2013). Каких-либо разногласий при заключении договора в части определения срока его действия ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

 В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии в период с мая по август      2013 года, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 346 руб. 31 коп., начисленные с 25.07.2013 по 25.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства и заключённого с ответчиком договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 26.11.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности Общества перед истцом в части взыскания долга в сумме 282 482 руб. 00 коп.  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждён документально.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом при рассмотрении дела положений статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Вместе с тем Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Компанией правом.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-12651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверь»  - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко