Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-9059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  представителя Сыжко И.И. на основании протокола от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-9059/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 161 (ОГРН 1026900567451; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1026900537400; далее - Общество) о взыскании 55 887 руб.   убытков, причиненных ответчиком при выполнении ремонтно-строительных работ по договору подряда от 22.04.2013 № 2013.61748.

Определением суда от 20.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением от 03.02.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца  55 887 руб.  возмещения ущерба и 2235 руб. 48 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт  нарушения подрядчиком технологии ремонтных работ кровли.  Вывод суда о том, что ответчик, осуществив демонтаж кровли здания истца и оставив крышу открытой, не исключил проникновение осадков в здание через ремонтируемую крышу, не основан на исследованных судом доказательствах. Суд не учел, что  проникновение осадков в здание является следствием неудовлетворительного состояние кровли, и не связано с  ремонтными работами. Истец не доказал факт  некачественно выполненных работ. Акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ ответчик передал  истцу  под роспись. Однако документы  не подписаны,  ответчику не возвращены. Претензий по поводу качества выполненных работ ответчик от истца не получил. Молчаливый отказ истца от подписания акта приемки результатов работ противоречит порядку, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Каких-либо доказательства нарушения ответчиком технологии ремонтных работ истцом не представлено. Документы, составленные самим истцом, такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Только с помощью специальных познаний может быть  установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и имевшими место протечками, или отсутствие такой, а также размер причиненного истцу ущерба. От назначения экспертизы по данному делу истец отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда оттенить, в иске отказать.

Учреждение представило возражения на жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, площадью  2662 кв.м, расположенное по адресу:  город Тверь, улица  Фрунзе, дом  24, корпус  1.

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 22.04.2013 заключили договор № 2013.61748.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания детского сада № 161, по  адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 24, корпус 1(пункты 1.1, 1.2).

Объем работ, в соответствии с пунктом 1.2, определяется сметной документацией (приложение № 1).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01 мая по 01 июля 2013 года (пункт 1.3).

Цена настоящего договора определена в пункте 4.1 договора  и составляет 681 111 руб. 11 коп.

Оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 25 декабря 2013 года (пункт 4.2).

При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы. При этом проводится проверка качества работ и соответствия их условиям настоящего договора (пункт 3.1).

 3аказчик в течение 3 рабочих дней  со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при выявлении несоответствия результатов   работы условиям договора, сметной документации (приложение № 1) и действующим нормативным документам и иным техническим нормам, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и отказывает подрядчику в приемке работ, указывая причину отказа, и назначает дату повторной приемки. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ.

Пунктом 3.5 установлено, что при обнаружении нарушения производства работ и иных дефектов составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

В случае несогласия подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, делается экспертиза независимой организацией, признаваемая обеими сторонами (пункт 3.6).

Как следует из искового заявления, ответчик в процессе выполнения работ  по договору не принял меры к предупреждению проникновения осадков в помещения истца через раскрытую кровлю.

 В  результате этого во время дождей с 18.05.2013 по 22.05.2013, 10.06.2013,  с 15.06.2013 по 17.06.2013 произошло залитие помещений третьего и второго этажей здания детского сада.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец представил  акты обследования помещений от 24.05.2013, 13.06.2013 и 19.06.2013, которые  составлены в присутствии представителя ответчика.

На основании актов обследования помещений от 24.05.2013, 13.06.2013, 19.06.2013 составлены дефектные ведомости № 434,  493,  507, локальные сметы на ремонт затопленных помещений № 434 на 47 306 руб. (включая НДС 18 %), № 493 на 4147 руб. (включая НДС 18 %) и № 507 на 4434 руб.

По расчету ситца,  общий размер ущерба составил 55 887 руб. (включая НДС 18 %).

Истец  27.06.2013 направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. При этом  данные  условия должны быть доказаны в совокупности.

Суд первой инстанции установил наличие всех трех составляющих  условий, при которых  иск подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о  том, что истец не подтвердил факт  причинения ущерба именно вследствие  выполнения ответчиком работ по договору,  опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.

Как обоснованно указал суд, поскольку предметом договора  подряда  является выполнение ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика (ответчика).

Поскольку  ответчик приступил к выполнению  подрядных работ на кровле здания, именно он должен был обеспечить   в конкретные сроки, указанные в договоре, надлежащее состояние  строительного объекта.

Из материалов дела видно, что  залитие  помещений в здании произошло в период дождей именно в тот момент, когда  ответчик выполнял на объекте  подрядные работы.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о то, что ответчик, осуществив демонтаж кровли здания истца и оставив крышу открытой, не исключив проникновение осадков в здание через ремонтируемую крышу, осознавал неправомерность своего поведения, предвидел неблагоприятные последствия и сознательно допускал возможность залива дождевыми водами помещений здания истца.

В силу статьи 401 ГК РФ ответчиком не были приняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при производстве работ по ремонту крыши и условиям заключенного договора подряда.

Таким образом, все возражения ответчика относительно  качества выполненной им работы, не принятия их результатов  истцом, недоказанности  заказчиком  факта  ненадлежащего выполнения  работ не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значении  при рассмотрении  настоящего иска. В данном случае  ущерб причинен в результате  неправильной организации  подрядчиком самого процесса выполнения работ на кровле и фактического изменения функционального назначения  данной кровли в период  выполнения работ.

Довод подателя жалобы о не подтверждении истцом размера заявленного ущерба  опровергается  материалами дела, а именно, актами, дефектными ведомостями, локальными сметами.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения, подтверждающие позицию ответчика,  не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, решение суда  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-9059/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина