Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-9928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» представителя Пестовой И.В. по доверенности от 15.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-9928/2013 (судья Крылов В.А.),   

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» (ОГРН 1062901064907; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж свайного основания здания бывшего жилого дома по адресу: город  Архангельск, улица Адмирала Макарова, дом 44, выполнить работы по вывозу мусора и благоустройству территории, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.08.2012, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 6625 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд не установил факта адекватности работ относительно цены подряда по сносу дома, а также стоимость работ по демонтажу свайного поля. При заключении договора  ответчик  исходил из  объема работ без учета работ по  уборке свай. Для минимизации расходов в смете была изменена кубатура лома, вместо 1731 куб.м как указано в техническом паспорте дома, объем работ указан в смете 700 куб. м, в смету предложено внести соответствующий ГЭСН, так как эта смета самая удобная для мэрии и по словам главы администрации Боровикова Н.В. в этом случае не надо проводить конкурса, так как стоимость работ будет меньше 100 000 руб. Договор заключен  с ответчиком без проведения конкурса. Если полностью брать работы только по разборке дома в соответствии с кубатурой дома, установленной техническим паспортом на дом, то стоимость работ по тому же ГЭСН 46-06-009-05 составит 431 150 руб. Примерная стоимость демонтажа одной сваи составляет 77 000 руб. При наличии 70 свай в фундаменте дома примерная стоимость демонтажа свайного поля   составляет      5 390 000 руб. Контракт заключен  ответчиком по просьбе главного бухгалтера Пестовой  И.В., которая заинтересована  в сносе дома и получении земельного участка  для строительства жилого дома.  Работником  Общества Пестовой И.В. был скрыт факт извещения  ответчика судом о месте и времени проведения судебного заседания. Семья Пестовой И.В. своими силами и за свой счет произвела снос дома. Общество фактического отношения к разбору дома не имеет и договор заключило  только по просьбе Пестовой И.В. в целях решения ее  жилищной проблемы, о чем знал истец.

Определением от 15.01.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2014. Определением от  27.02.2014 рассмотрение жалобы отложено на  18.03.2014. Определением от 18.03.2014 рассмотрение жалоб отложено на  10.04.2014.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. в составе суда на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена их замена на судей  Шадрину А.Н. и  Зорину Ю.В. соответственно,  о чем имеются соответствующие распоряжение,  определение, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение  жалобы  начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Администрация в  отзыве возразила против доводов и требований жалобы и дополнения к ней, просила решение суда оставить без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассматривается в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества,  исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Администрация (заказчик)  и Общество (подрядчик)  29.08.2013 заключили муниципальный контракт на разборку здания  по улице Адмирала Макарова, дом 44, с последующим  благоустройством территории  в  Исакогорском территориальном  округе мэрии города.

По условиям контракта подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по разборке здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Адмирала Макарова, дом 44, уборке от строительного мусора и последующему благоустройству территории.

Общая  стоимость работ по контракту составила 99 967 руб. 45 коп. (пункт 3.1 ).

Цена контракта определена подрядчиком путем составления локального сметного ресурсного расчета, согласованного с заказчиком. Согласно данному  расчету в состав работ по контракту на разборку здания входит поэлементная разборка всех конструкций здания.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в срок до 14.12.2012.

Поскольку  ответчик в установленный  сок работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и  удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые  контрактом от 29.08.2012 и нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что  спор между сторонами  возник относительно  разного понимания  объема подрядных работ по контракту.

По мнению истца,  ответчик обязан  выполнить работы  по разборке здания, в том числе работы по демонтажу свайного основания дома,  уборке от строительного мусора, последующему  благоустройству территории в установленные сроки.

В свою очередь,  ответчик считает, что  он выполнил работы  в полном объеме, а работы  по демонтажу  свайного основания дома  не предусмотрены контрактом.

Суд первой инстанции установил, что  при заключении контракта и подписания  всех документов, в том числе  локального  ресурсного сметного расчета, стороны согласовали те работы, которые  подрядчик должен выполнить в рамках контракта.

Согласно названному  расчету и условиям  контракта в обязанности подрядчика входит  поэлементная разборка  всех  конструкций здания с сохранением годных  материалов,  которые используются подрядчиком, в том числе  брус, сваи, фундамент, дрова.

В соответствии с актом от 23.01.2013 работы  ответчиком не  выполнены в полном объеме, а именно: не осуществлен демонтаж и вывоз  свайного основания бывшего  двухэтажного деревянного жилого дома.

Факт наличия  на земельном участке свай ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о  правомерности  заявленных  истцом требований, основан на  фактически установленных  обстоятельствах дела и  правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Толкование  истцом и судом первой инстанции условий договора   соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем, все доводы подателя жалобы об имевших место договоренностях между  истцом, ответчиком и сотрудником ответчика о  разборе  жилого дома в целях последующего  предоставления  земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с использованием  этих же свай, а также о  выполнении работ  не Обществом, а его сотрудником, о выполнении работ только по разборке деревянной части здания,  не принимаются во внимание, поскольку  не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих  установлению в  рамках настоящего  спора.

В данном случае,   Администрация и  Общества согласовали  условия  выполнения подрядных работ в контракте и  приложении к нему.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме  ответчиком не доказан, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Требования истца в части  взыскания  неустойки рассмотрены  судом  на основании статьи 330 ГК РФ с учетом пункта 6.1 контракта.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы,  правовые основания для которых  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-9928/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.Н. Шадрина