Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-11608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТОН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу № А05-11608/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112901000310, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУТОН» (ОГРН 1037789081890, далее – общество) 31 451 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по заключенному сторонами государственному контракту от 03.12.2012 № 0124100006512000132, начисленной за период с 14.12.2012 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года с общества в пользу управления взыскано 31 451 руб. 69 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как просрочка поставки картриджей могла серьезно затруднить работу организации. Кроме того, указало на необоснованное восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с незначительностью пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в понедельник 20.01.2014, при истечении месячного срока в четверг 09.01.2014, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и 259 АПК РФ считает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.12.2012 № 0124100006512000132, в соответствии с условиями которого ответчик (по договору – Поставщик) обязался передать в собственность истцу (по договору – Покупатель), а истец обязался принять и оплатить на условиях указанного договора товар (картриджи к оргтехнике).

Этим же контрактом стороны условились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 2 и 3 контракта).

Пунктом 7.2 указанного контракта стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки поставки товара.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами контракта, поставил товар с просрочкой на 13 дней, с 14.12.2012 по 26.12.2012.

Поскольку неустойка, предусмотренная договором, ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами контракта допустил просрочку поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 заключенного сторонами контракта.

Представленный истцом расчет суммы неустойки обоснован по праву и по размеру.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с незначительным сроком просрочки, отсутствием причиненного ущерба, завышении размера неустойки по сравнению с размером ставки центрального банка подлежат отклонению.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое эта неустойка установлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при вынесении решения следует исходит из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются только вопроса ответственности ответчика, но не соблюдения баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательства. Кроме этого, судом принимается во внимание размер установленной сторонами в контракте неустойки – 1 %.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что взыскание в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 31 451 руб. 69 коп. соразмерно с последствиями допущенного ответчиком нарушения, а также обеспечивает исполнение функции возмещения истцу (кредитору) его потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств по договору в указанный период, и, одновременно с этим, не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 25 февраля 2014 года ООО «РУТОН» предлагалось в срок до 07.04.2014 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленное платежное поручение от 17.01.2014 № 3 не соответствует установленным требованиям, так как в нем неверно указан код ОКТМО. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу № А05-11608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТОН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУТОН» (ОГРН 1037789081890) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов