Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А05-6103/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря  2007 года                     г. Вологда                Дело № А05-6103/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К.,  судей  Зайцевой А.Я.  и   Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от ООО «Парфюм-Юность»  Попкова А.Н. по доверенности от 24.09.2007, от ООО «Левашкалес» Куницкого И.В. по доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Юность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2007 года по делу № А05-6103/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Беломорское» (далее – ЗАО «СХП «Беломорское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левашкалес» (далее – ООО «Левашкалес») о взыскании 140 061 руб. основного долга.

Определением от 02.07.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Юность» (далее – ООО «ТД «Юность»). В судебном заседании 14.08.2007 истец уточнил наименование второго ответчика в соответствии с его учредительными документами на момент рассмотрения спора, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Юность» (далее – ООО «Парфюм-Юность»).

В заявлении от 23.08.2007 и в судебном заседании 23.08.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию в размере 140 061 руб. с ООО «Парфюм-Юность».

Решением от 24 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Парфюм-Юность» взыскано в пользу ЗАО «СХП «Беломорское»  140 061 руб. долга и в доход федерального бюджета  4301 руб.         22 коп. государственной пошлины.  В иске к ООО «Левашкалес» отказано.

ООО «Парфюм-Юность» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что между ООО «Парфюм-Юность» и ЗАО «СХП «Беломорское» заключен договор цессии от 01.09.2005 № 08-У, по которому заявитель передал истцу право требования задолженности в указанной сумме по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2005 № 158К, заключенному между ООО «ТД «Юность» и ООО «Левашкалес». Договор поставки от 12.04.2005     № 158К, а также соответствующие товарные накладные и счета-фактуры переданы ответчиком истцу по акту от 01.09.2005 к договору цессии от 01.09.2005 № 08-У. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Левашкалес».

Представитель ООО «Парфюм-Юность» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Парфюм-Юность»   долга в сумме 140 061 руб.  

Представитель ООО «Левашкалес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что  выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парфюм-Юность» - без удовлетворения. 

ЗАО «СХП «Беломорское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Левашкалес» и ООО «Парфюм-Юность», арбитражный апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Парфюм-Юность» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между ЗАО «СХП «Беломорское» (Комитент) и ООО «ТД «Юность» (Комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации сельскохозяйственной продукции, производимой Комитентом от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 20% от реализованной продукции.

Пунктом 2.1 договора комиссии предусмотрено, что Комиссионер предоставляет Комитенту отчет о выполненной работе, а также передает все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

По товарным накладным от 15.04.2005 № 642, от 18.04.2005 № 643 и от 21.04.2005 № 646 Комитент осуществил отгрузку продукции в адрес Комиссионера на общую сумму 2 060 002 руб. 41 коп., выставив для оплаты  соответствующие товарным накладным счета-фактуры.  

ООО «ТД «Юность» свои обязательства по договору выполнило частично, на момент рассмотрения спора его задолженность   перед ЗАО «СХП «Беломорское»  составила 140 061 коп. и доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений статей 309 и 310  ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

  Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы ООО «Парфюм-Юность», основанные на том, что между ООО «ТД «Юность» и ЗАО «СХП «Беломорское» заключен договор цессии от 01.09.2005 № 08-У  о праве требования задолженности в размере 140 061 руб. с ООО «Левашкалес» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2005 № 158К, заключенному между ООО «ТД «Юность» и ООО «Левашкалес», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

  В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Пунктом 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании суммы долга в пользу истца с ООО «Парфюм-Юность». 

 ООО «Парфюм-Юность» не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Левашкалес», а также факта поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Левашкалес».  Следовательно, факт наличия долга у ООО «Левашкалес» перед ООО «ТД «Юность» на момент подписания договора цессии от 01.09.2005 № 08-У является не доказанным.

 Поскольку ООО «Парфюм-Юность» не доказалл, что ЗАО «СХП «Беломорское» было передано по договору цессии от 01.09.2005 № 08-У существующее обязательство ООО «Левашкалес» перед ООО «ТД «Юность», указанный договор цессии не имеет юридической силы.

Доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа       2007 года по делу № А05-6103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Юность» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Юность» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1150 рублей 61 копейки по платежному поручению от 24 сентября 2007 года № 2567.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина                                                                                                                                                         

Судьи                                                                                                        А.Я. Зайцева

                                                                                                         Е.В. Носач