Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А52-4004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А52-4004/2013 (судья Стренцель И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» (ОГРН 1076027001159, далее –                                     ООО «ПсковСтройКонструкция») о взыскании 34 054 руб. 34 коп., в том числе                   26 505 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной в период с августа по сентябрь 2013 года электрической энергии и 7548 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.10.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.   

Определением суда от 09.01.2014 исковое заявление                                         ОАО «Псковэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 28.02.2014 в суд первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением требований поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).   

Определением от 06 марта 2014 года производство по делу              прекращено. Кроме того, с ООО «ПсковСтройКонструкция» в пользу                                           ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

ООО «ПсковСтройКонструкция» с определением суда не согласилось в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. и обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказать. Жалобу мотивирует тем, что отнесение на ответчика судебных расходов возможно только в том случае, если он удовлетворил требования истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В данном случае, ответчик удовлетворил требования истца 27.12.2013, то есть до вынесения судом определения о принятии иска к производству суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПсковСтройКонструкция» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПсковСтройКонструкция» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 31.12.2013 № 37.     

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ в случае вынесения определения о прекращении производства по делу суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

  При этом, правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

  В силу положений статьи 65 АПК РФ  факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

  Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор от 22.12.2004 № 80-ю,  справку о расходах от 02.12.2013 № 1577/404, счет от 02.12.2013 № 224.

На основании платежного поручения от 04.12.2013 № 5040 истец произвел оплату в сумме 10 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 121 добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (далее - Информационное письмо № 117) указано, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 6 Информационного письма № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в Арбитражный суд Псковской области, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания названных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта                   2014 года по делу № А52-4004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина