Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А13-11519/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11519/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца  Силовой О.В. по доверенности от 04.12.2008            № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2008 года по делу № А13-11519/2008 (судья              Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарЛига» (далее – ООО «СтарЛига») о расторжении государственного контракта  от 22.10.2008  и взыскании 95 222 руб., в том числе: 60 780 руб. – стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 34 442 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения государственного контракта и наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете.

Определением суда от 05 декабря 2008 года Учреждению отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учреждение с определением суда не согласилось   и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что истцом не указаны факты совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения  суда или затруднить его исполнение, является необоснованным. Указывает на то, что им ответчику была направлена претензия с требованием поставить товар и предложением разрешить спор в досудебном порядке, однако уведомление вернулось с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится, указанный документ был приложен к иску. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, то применение обеспечительных мер,  по мнению подателя жалобы, является необходимым и обоснованным. Полагает, что не основан на законе вывод суда  о том, что приостановление действия контракта на поставку продукции - в данном случае разрешения спора о законности этого контракта по существу - невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов обеих сторон по договору. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  предусмотрены защитные меры интересов государственных и муниципальных заказчиков в случае неисполнения поставщиками своих обязательств по  государственным и муниципальным контрактам, в том числе вынесение судом определения об обеспечении иска о расторжении таких контрактов. Считает, что непринятие   обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта влечет причинение существенного ущерба истцу, поскольку  лишает его возможности заключить госконтракт на поставку нужного на отопительный сезон 2008-2009 года объема топлива на оставшуюся сумму бюджетных средств и своевременно решить вопрос  отопления своего административного здания и находящегося на его балансе жилого дома.

ООО «СтарЛига» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснил, что Учреждение использовало оставшиеся бюджетные средства и заключило контракт на поставку топлива с другим поставщиком.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90   АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве  об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, указанного в госконтракте, Учреждение сослалось на то, что необходимость принятия указанных мер вызвана тем, что   ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по поставке угля, а также не возвращает в  добровольном порядке уплаченные в  виде предоплаты денежные средства. Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта Учреждение обосновывает тем, что данная обеспечительная мера позволит ему в кратчайшие сроки закупить каменный уголь на оставшуюся от государственного контракта сумму денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  о наложении ареста на денежные средства, правомерно указал, что неисполнение обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также истец не указал факты совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда или затруднить его исполнение.

Довод  подателя жалобы  о том, что вывод суда о  неуказании истцом  фактов совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения  суда или затруднить его исполнение, является необоснованным, не принимается апелляционной инстанцией. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на  указание о том, что истцом была направлена претензия с требованием поставить товар и предложением разрешить спор в досудебном порядке, однако в ответ вернулось уведомление с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится, указанный документ был приложен к иску. Податель жалобы считает, что  поскольку место нахождения ответчика неизвестно, то применение обеспечительных мер является необходимым и обоснованным. Однако ссылка на возврат корреспонденции с отметкой «организация  по данному адресу не значится» имеется  только в тексте искового заявления. А сам довод об отсутствии ответчика по его юридическому адресу в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в ходатайстве об их применении  истцом не приводился.  Кроме этого, один факт не нахождения ответчика по известному ранее юридическому адресу не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку он не подтверждает, что  ответчик  скрывается от кредиторов, а доказательств отсутствия  изменений в его учредительных документах, касающихся юридического адреса, суду не представлено. Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение  в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта, суд первой инстанции  указал, что приостановление действия контракта на поставку продукции - в данном случае разрешение спора о законности этого контракта по существу - невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов обеих сторон по договору.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 8.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае вынесения судом определения об обеспечении иска о расторжении государственного или муниципального контракта на поставку продовольствия, средств, необходимых для оказания скорой или неотложной медицинской помощи, лекарственных средств, топлива, которые необходимы для нормального жизнеобеспечения граждан и отсутствие которых приведет к нарушению их нормального жизнеобеспечения, заказчик вправе разместить заказ на поставку таких товаров путем проведения запроса котировок независимо от цены контракта.

Предметом ходатайства об обеспечении иска  о расторжении государственного и муниципального контракта может  являться приостановление действия государственного или муниципального контракта до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принятие указанной обеспечительной меры позволяло истцу провести запрос котировок в рамках размещения заказов, предусмотренных частью 8.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, на поставку нужного на отопительный сезон 2008-2009 года объема топлива на оставшуюся сумму бюджетных средств  и следовательно –   своевременно решить вопрос  отопления своего административного здания и находящегося на его балансе жилого дома.

Отказ в применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта является неправомерным, и довод подателя жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции  в применении данной обеспечительной меры судом апелляционной инстанции принимается.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы                             2008 финансовый год  завершен, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат перечислению в бюджет (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Но, как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, Учреждение использовало оставшиеся бюджетные средства и заключило контракт на поставку топлива с другим поставщиком. Следовательно, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта не повлекло причинения ущерба Учреждению и не лишило его возможности заключить на оставшиеся бюджетные средства контракт с другим поставщиком, и в настоящее время в сложившейся ситуации применение данной обеспечительной меры на основании данных доводов Учреждения нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2008 года по делу № А13-11519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко