Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А66-2603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» представителя Левичева В.В. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» и Литовченко  Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу № А66-2603/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус»                                   (ОГРН 1037821102835, далее – ООО «Балт Хаус»), Литовченко Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообработчик»                                      (ОГРН 1026901776428,  далее – ОАО «Деревообработчик», должник), муниципальному образованию «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области в лице администрации городского поселения город Западная                                  Двина (ОГРН 1056912016941, далее – Администрация) о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений                                  ОАО «Деревообработчик», расположенных по адресу: Тверская область,                               г. Западная Двина, ул. Полевая; о признании недействительной сделки по передаче имущества – очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение город Западная Двина Тверской области на основании акта приема-передачи имущества очистных сооружений; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность ОАО «Деревообработчик».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Тимофеев Игорь Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ»; общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»; государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес»; закрытое акционерное общество «Центр правовой информации «Консультант»; открытое акционерное общество «Россельхозбанк»; федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области; Министерство лесного хозяйства Тверской области; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования ООО «Балт Хаус» и  Литовченко А.А. удовлетворены частично: оспариваемая сделка между                       ОАО «Деревообработчик» и Администрацией, оформленная актом приема-передачи имущества очистных сооружений от 01.12.2012, расположенных по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Полевая, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. с указанным решением не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить в части отказа в признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений                ОАО «Деревообработчик» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность ОАО «Деревообработчик». В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Балт Хаус» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал», которому спорное имущество фактически передано по договору о закреплении социально значимого имущества на праве хозяйственного ведения от 26.02.2013, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования истцов о применении реституции.

Администрация и конкурсный управляющий ОАО «Деревообработчик» Абашева О.Г. в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.11.2010 по делу № А66-450/2010 в отношении             ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 25.11.2011 по тому же делу внешнее управление в отношении ОАО «Деревообработчик» прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В составе имущества должника был выявлен социально значимый объект – очистные сооружения, расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Полевая.

Собранием кредиторов ОАО «Деревообработчик», состоявшемся 07.08.2012, утверждено Положение, в котором предусмотрен порядок продажи социально значимого имущества должника (очистные сооружения). В Положении установлено проведение торгов в форме конкурса, условия которого определены в пункте 1.4.

Пунктом 7.3 Положения определено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) осуществляет передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Решение об утверждении Положения принято кредиторами большинством голосов.

Торги, назначенные на 13.11.2012, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги не проводились. Не реализованное на торгах социально значимое имущество (очистные сооружения) согласно условиям Положения, в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве было передано муниципальному образованию «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области по акту приема-передачи  от 01.12.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о ненадлежащей форме доведения информации об указанных выше публичных торгах до потенциальных покупателей, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку приведенный в составе информации о лоте № 1 сокращенный перечень имущества очистных сооружений, указанного в Положении, содержит все необходимые сведения, позволяющие потенциальным покупателям получить достаточное представление о характере и стоимости соответствующего имущества. Доказательств того, что опубликованные сведения повлекли за собой препятствия для потенциальных участников торгов и тем самым отразились на полноте формирования конкурсной массы и интересах подателей апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, а предположение                ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. об обратном не является основанием для удовлетворения указанного требования.

Кроме того, названные выше доводы апеллянтов уже были исследованы и отклонены оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2013 по делу № А66-450/2010 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для применении последствий недействительности сделки, поскольку право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал», по владении которого находится спорное имущество, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего не возникло, также не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки) обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является фактическое наличие истребуемого имущества у стороны сделки на момент принятия судом решения о реституции, применение которой возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что переданное по оспоренной сделке имущество, в свою очередь, передано Администрацией по договору о закреплении социально значимого имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.2013 муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и используется последним, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истцов о применении реституции вне зависимости от отсутствия у названного лица, фактически владеющего спорным имуществом, зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу № А66-2603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» и Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева