Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-9513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» открытое акционерное общество в лице филиала № 5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года                 по делу № А05-9513/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» открытое акционерное общество в лице филиала № 5                          (ОГРН 1107711000022; далее – Банк), ссылаясь на статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карпогоры Металл» (ОГРН 1042900008612; далее – Общество, Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 11 879 136 руб. 48 коп., в том числе 10 766 644 руб. 38 коп.                  долга и процентов за пользование кредитом и 1 112 492 руб. 10 коп. пеней,                   и признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства КамАЗ - 65115 с номером VIN Х89581121ВОАВ5011                      на сумму 10 766 644 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленного требования  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2013 требование Банка в размере                             11 879 136 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, требование в части 10 766 644 руб. 38 коп. долга                    и процентов признано подлежащим преимущественному удовлетворению                из выручки от продажи заложенного имущества - транспортного средства КамАЗ - 65115 (581121) (самосвал с краном манипулятором)                                    VIN Х89581121ВОАВ5011, оставшейся после удовлетворения                  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.                     В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк с судебным актом в части отказа во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника                        и признания требования в размере 10 766 644 руб. 38 коп. обеспеченным    залогом имущества Общества и подлежащим приоритетному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи транспортного средства                      КамАЗ - 65115 (581121) (самосвал с краном - манипулятором)                             VIN Х89581121ВОАВ5011, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, невозможность подачи документов                 в суд первой инстанции 05.11.2013 была вызвана техническими неполадками                          на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте                        его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2013 принято             к производству заявление ликвидатора о признании ликвидируемого Должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 24.09.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом,                в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 05.10.2013.

Банк 06.11.2013, ссылаясь на задолженность Общества по кредитному договору от 08.08.2012 № 6207 в размере 11 879 136 руб. 48 коп. и положения договора от 08.08.2012 № 6207-3 о залоге, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов Должника и признании его в сумме                                     10 766 644 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных из выручки от продажи предмета залога, суд сослался на то,              что указанное требование предъявлено Банком после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной                       в отношении должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов      (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,   включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника                      (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление подано Банком в арбитражный суд 06.11.2013, то есть по истечении месячного срока после опубликования объявления о введении в отношении ликвидируемого Должника процедуры конкурсного производства (05.10.2013), поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что кредитором пропущен установленный срок предъявления требований к Обществу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование Банка как залогодержателя признано судом подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных                от продажи заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Доводу заявителя о том, что Банк предъявил свое требование 05.11.2013 по системе «Мой Арбитр», приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка.

Как обоснованно отметил суд, данный довод не подтвержден документально. Из имеющихся в деле документов следует только, что Банком в указанную им дату была предпринята попытка обратиться в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр».

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 11.12.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-9513/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» открытое акционерное общество                 в лице филиала № 5 – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева