Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-9103/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу                № А05-9103/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 305290134000042; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17:ЗУ1 согласно межевому плану от 13.06.2012, расположенного под зданием магазина площадью 100,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 2, и необходимого для его эксплуатации.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Виктор Германович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 оставлены без изменений.

  Предприниматель 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 32 000 руб.

  Определением суда от 29.01.2014 судебные расходы возмещены истцу за счет ответчика.

  Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить либо уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление никакого спора с Предпринимателем об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17:ЗУ1 не имело, границы данного земельного участка не оспаривало, в связи с чем считает, что истец указал Управление в качестве ответчика, исходя лишь из того, что Управление является представителем собственника – Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17. Представитель истца Королев Евгений Вячеславович был не вправе подписывать и подавать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку данные права по договору от 03.07.2012 № 24 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ним и истцом, ему не предоставлены. Не доказан факт несения расходов заявителем, так как представленные в материалы дела документы (акт об оказании юридических услуг от 15.11.2013, платежное поручение от 05.12.2013 № 35) противоречат друг другу, кроме того платежный документ не содержит отметки банка о проведении платежа. Также чрезмерно завышена сумма судебных расходов.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу                 статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

  Как видно из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Королев Е.В. (исполнитель) 03.07.2012 подписали договор возмездного оказания юридических услуг № 24.

  По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору с Управлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17:ЗУ1 согласно межевому плану от 13.06.2012.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: подготовить, согласовать с заказчиком и направить в арбитражный суд первой инстанции иск об установлении границ земельного участка; осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; в случаях необходимости представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции.

  В силу пункта 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 32 000 руб.

  Факт оказания заказанных услуг в полном объеме, их соотношения с настоящим делом и несения расходов истцом заявителем доказан, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

  Как видно из материалов дела, представитель истца Королев Е.В. подписал исковое заявление об установлении границ земельного участка, представлял интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительных судебных заседаниях 15.08.2012 и 06.09.2012, в суде первой инстанции 08.10.2012.

  Платежным поручением от 05.12.2013 № 35 ответчик перечислил исполнителю 32 000 руб. в качестве оплаты услуг.

  Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, их чрезмерности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

  Надлежащим образом исследовав и оценив предъявленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

  Довод подателя жалобы о том, что представитель истца Королев Е.В. был не вправе подписывать и подавать заявление о взыскании судебных расходов, так как данные права по договору от 03.07.2012 № 24 возмездного оказания юридических услуг, заключенному между ним и истцом, ему не предоставлены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в доверенности, выданной Королеву Е.В. от 07.04.2012, предусмотрено право представителя на подачу заявлений в суды.

  Ссылка подателя жалобы на то, что не доказан факт несения расходов заявителем, так как представленные в материалы дела документы (акт об оказании юридических услуг от 15.11.2013, платежное поручение от 05.12.2013 № 35) противоречат друг другу, кроме того платежный документ не содержит отметки банка о проведении платежа, также не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.07.2012 № 24 оплата услуг осуществляется следующим образом: в течение 3-х месяцев после вступления в силу решения суда по делу, а в случае кассационного обжалования - в течение 3-х месяцев после вынесения судом кассационной инстанции постановления.

  По условиям договора от 03.07.2012 № 24 стороны при определении стоимости услуг исполнителя в размере 32 000 руб. не указали конкретную дату перечисления денежных средств на счет исполнителя, что является правом сторон в силу статьи 421 ГК РФ.

  Что касается отсутствия отметки банка о проведении платежа, то по данному факту ответчик мог потребовать представить в суд оригинал платежного поручения со всеми необходимыми реквизитами. Однако Управление не воспользовалось данным правом и не заявило о фальсификации доказательств.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   29 января 2014 года по делу № А05-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина