Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-7411/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-7411/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 28.09.2011 принято к производству заявление     должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1102930000513; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением от 05.03.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                    на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Чепурную Л.Ф.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Определениями от 05.09.2012 и 06.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен общей сложностью                на шесть месяцев. 

Определением от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о банкротстве Должника 15.10.2013 арбитражный управляющий Алешина И.В. обратилась с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно                с Шадрина Сергея Александровича и Чугреева Ивана Александровича                     как учредителей Общества 318 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8598 руб. 46 коп. расходов на публикацию, почтовых  расходов и расходов на получение справки нотариуса (с учетом уточнения требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Алешина И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального                   и процессуального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в части, непогашенной за счет имущества должника, применительно к пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагается на принявших решение о ликвидации учредителей (участников) должника. Полагает, что учредители, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, должны были осознавать последствия отказа от финансирования процедуры банкротства, а также знать, что имущество Должника, необходимое для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, либо отсутствует, либо неликвидно. Указывает на             необоснованное не применение судом к разрешению настоящего спора положений пунктов 9, 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее – Постановление № 91), части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее – Постановление № 29). 

Шадрин С.А. и Чугреев И.А. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов конкурсного производства  за счет имущества Должника, Алешина И.В. обратилась в арбитражный суд                с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность возложения судебных расходов по делу                 о банкротстве на учредителей Общества в случае возбуждения дела самим Должником.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

   Действительно, пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле               о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                  о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о    банкротстве Общества был сам должник.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего Алешиной И.В. судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса Общества отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не установлено, это обстоятельство послужило основанием для вынесения 18.04.2013 определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия             у должника средств, достаточных для погашения указанных в пункте 1 данной статьи расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем заявителем по настоящему делу является Должник, а положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей должника и (или) на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Вопреки мнению Алешиной И.В. оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что Шадрин С.А. и Чугреев И.А. как учредители Должника, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, должны были гарантировать финансирование процедур банкротства, в противном случае, заявление должника надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (абзац второй пункта 12 Постановления № 91).

В данном случае при принятии к производству в сентябре 2011 года заявления Должника судом указанное обстоятельство установлено не было,              из приложенных к заявлению документов усматривалось наличие имущества Общества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Предположить, что производство по настоящему делу будет длиться почти два года, оснований не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу                     на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий, установив в ходе конкурсного производства Общества факт невозможности формирования источника погашения расходов Должника, должен был инициировать прекращение производства по настоящему делу.

Однако, вопреки указанному требованию, Алешина И.В. не только не заявила о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, но и дважды обращалась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивируя заявления возможностью пополнения конкурсной массы за счет имущества Должника, розыск которого осуществлялся (август 2012 год), и привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности (ноябрь 2012 года).

Утверждение арбитражного управляющего о том, что обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве Должника в части, непогашенной за счет его имущества, применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на принявших решение о ликвидации учредителей (участников) Общества, ошибочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Должника возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве, в отношении Общества проводились процедуры наблюдения и конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре банкротства должника; сведений о создании учредителями Общества ликвидационной комиссии и обращении ее в суд с заявлением о признании Должника банкротом как ликвидируемого не имеется.  

Всем аргументам Алешиной И.В., приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                       о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.01.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Алешиной И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-7411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева