Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А66-6904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Панаховой Е.А. по доверенности от 12.03.2014           № 19-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Видади Амира оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу                      № А66-6904/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

           Министерство имущественных и земельных отношений                              Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Новрузову Видади Амир оглы (ОГРНИП 312695203300060; далее – Предприниматель) о возложении обязанности освободить в десятидневный срок самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:11 и часть кадастрового квартала 69:40:0400035 по адресу: г. Тверь, пересечение                        ул. Брагина и пер. Беляковского, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона площадью около 52 кв.м.

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление потребительского рынка и контроля администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации                      города Твери.

    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

  Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не содержится доказательств принадлежности торгового павильона площадью           52 кв.м ответчику, а также доказательств использования ответчиком указанного павильона.

  В апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что ответчик не осуществляет торговую деятельность на спорной территории. Торговый павильон площадью 52 кв.м не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве либо праве аренды. Ранее торговая деятельность в указанном павильоне велась индивидуальным предпринимателем Строгановым А.Г., что подтверждается материалами дела. В настоящее время павильон принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Курбановой С.Ю., которая приобрела его по договору купли-продажи от 01.04.2006 у индивидуального предпринимателя Баштаровой З.С.А.

  Также в апелляционный суд от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А66-6904/2013.

  Определением от 20.03.2014 ходатайство удовлетворено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

  Истец в письменных объяснениях и представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

  Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

          Как усматривается в материалах дела, 08.10.2012 отделом контроля использования муниципального имущества и земли Департамента в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, пересечение                      ул. Брагина и пер. Беляковского, с кадастровым номером 69:40:0400045:11, площадью 10 554,63 кв.м, о чем составлен акт обследования от 08.10.2012                № 136 и фототаблица.

           В результате проверки было установлено, что на части названного земельного участка, а также на землях кадастрового квартала 69:40:0400035 в 4,6 м к юго-западу от дома № 49 по ул. Брагина установлены металлическая конструкция (каркас) для строительства торгового павильона площадью около 51,9 кв.м и торговый киоск площадью около 11 кв.м. На киоске имеется вывеска с данными субъекта предпринимательства: ИП Новрузов В.А.,                 ИНН 695006191393, ОГРН 312695203300060. На день проверки киоск был открыт, осуществлялась торговая деятельность.

         Сотрудниками Министерства 04.02.2013 проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:11, площадью                 10 554,63 кв.м, о чем составлен акт от 04.02.2013, в соответствии с которым на земельном участке расположен торговый павильон из металлического профлиста, площадью около 52 кв.м. По информации, полученной в ходе телефонного разговора с ответчиком, торговый павильон принадлежит Новрузову В.А. Правоустанавливающие документы, оформленные в надлежащем порядке, на использование земельного участка отсутствуют.

В соответствии с протоколом от 17.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Анаркуловой А.Т., последняя работает в торговом павильоне у            д. 49 на ул. Брагина продавцом у Новрузова В.А.

Законом Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь - осуществляется администрацией Тверской области либо уполномоченным ею областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

          В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (пункт «э»).

          В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

          В иске Министерство указало, что решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:11 не принималось.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

  Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

   В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

   Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; ходатайство о фальсификации доказательств Предпринимателем не заявлялось.

   Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон площадью 52 кв.м ему не принадлежит, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют об установке павильона ответчиком в                  2012 году. Тот факт, что в киоске, ранее размещенном на данном земельном участке, велась торговая деятельность Строгановым А.Г., а потом предпринимателями  Баштаровой З.С.А. и Курбановой С.Ю., отношения к вновь возведенному павильону не имеет.

  При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 304, 305              ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу № А66-6904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Видади Амира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина