Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А66-15989/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопаткиной Ираиды Ивановны на определение Арбитражного суда         Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-15989/2013                               (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Радуга»                      (ОГРН 1026901856695; далее - Общество) Лопаткина Ираида Ивановна, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников от 11.10.2013 об установлении заработной платы директору Общества в размере двух минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 410 руб.

Определением от 21.02.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск Лопаткиной И.И. оставлен без рассмотрения.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, уведомление других участников Общества в порядке пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                    и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела Арбитражный суд Тверской области определением от 17.12.2013 принял иск Лопаткиной И.И. к своему производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2014.

Определением от 15.01.2014 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2014. Истцу предложено представить доказательства нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов заявителя, а также нормативное обоснование соблюдения сроков обращения                с данным требованием.

Определением от 21.02.2014 суд первой инстанции, в связи с неисполнением истцом обязанности по уведомлению иных участников Общества о намерении обратиться с таким иском в суд, оставил исковое заявление Лопаткиной И.И. без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: федеральным законом или договором должен быть предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; истец не представил доказательств соблюдения такого порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Согласно пункту 8 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица. Следовательно, настоящий спор относится к корпоративным спорам.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» претензионный или иной досудебный порядок урегулирования требования, являющегося предметом настоящего иска (о признании недействительным решения общего собрания участников Общества), не предусмотрен.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда, основанный на положениях пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которого лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить                   им иную информацию, имеющую отношение к делу), предусматривающих,              по мнению суда первой инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит ошибочным.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком подразумевает мирное разрешение спора без обращения в судебные органы, включает в себя стадии неюрисдикционной формы урегулирования: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться  с иском в суд направлено на соблюдение права указанных лиц на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, и, как следствие, не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому суд не может в случае невыполнения указанного требования оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 21.02.2014 следует отменить, а дело - направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                           от 21 февраля 2014 года по делу № А66-15989/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева