Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А13-11061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «АБАСТОН» Виноградовой А.Е.                  по доверенности от 25.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицина Геннадия Геннадьевича                        на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года              по делу № А13-11061/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «АБАСТОН» (ОГРН 1023501247153;                              далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курицину Геннадию Геннадьевичу (ОГРН 304352819800131, далее – Предприниматель) о    взыскании 123 638 руб. 38 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности                     по договору от 14.09.2010 оказания юридических услуг, 22 412 руб. 49 коп.     процентов за пользование чужими денежными средствами, 1055 руб. 80 коп. транспортных расходов и 170 руб. 09 коп.  расходов на почтовые отправления (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности                и уточнения периода начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 300 руб., в том числе 100 000 руб. долга и 3300 руб. процентов, а также 932 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек,                  в остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно приняты во внимание                   в качестве допустимого доказательства расценки Общества, а также иных сторонних организаций. Считает, что услуги по договору должны оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а поскольку окончательная цена    в спорном договоре не определена, то к взысканию должна была быть принята сумма в размере 20 000 руб. Полагает, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, поэтому стоимость юридических услуг по расценкам Совета Адвокатской палаты Вологодской области могла быть не более 40 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял                 на себя обязанности по оказанию заказчику следующих услуг:

1) ведение дела по выделению доли в натуре из недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Череповец, улица Безымянная, дом 15,                 в суде 1, 2 инстанции, истец по делу Курицин Г.Г.;

2) ведение дела об устранении препятствий в пользовании помещениями, находящимися по адресу: город Череповец, улица Безымянная, дом 18, в       суде 1, 2 инстанции; истцы по делу ООО «Гран Нева», Толстикова Л.В., Толстиков М.Ю., Толстиков Ю.Е., Петров А.Л.;

3) консультирование по правовым вопросам, вытекающим из задач, установленных настоящим договором;

4) представление интересов во всех организациях, предприятиях, нотариальных конторах и иных учреждениях, связанное с исполнением настоящего поручения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется             по соглашению сторон и указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату за оказываемые услуги в размере 20 000 руб. Остальная сумма указывается в дополнительном соглашении и определяется в зависимости                 от объема выполненных исполнителем работ.

Заказчик по приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 № 65 передал исполнителю в качестве предоплаты 20 000 руб. (том 2, лист 6).

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплачивать все необходимые расходы исполнителя при выполнении поручения в необходимых размерах (пошлины, сборы, проездные документы и т.п.) и уплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Оказав услуги по делам, указанным в пункте 1.1 договора, заказчик подготовил дополнительное соглашение от 30.03.2011, которым установил окончательную стоимость предоставленных услуг в размере 120 000 руб.      (том 1, лист 24).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения срок для оплаты оказанных услуг - 5 дней с момента подписания соглашения сторонами. Заказчик подготовил акт о приемке выполненных работ от 14.09.2010,                         в котором отразил весь перечень оказанных по договору услуг с указанием                на план работы, ход работы и достигнутый результат (том 1, листы 25 - 27).

Отказ Предпринимателя в подписании дополнительного соглашения                  и акта выполненных работ и не выполнение требования претензии                           от 01.06.2013 об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 100 000 руб., послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                        по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия              или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате оказанных Обществом по договору от 14.09.2010 услуг в размере 100 000 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель                          не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Доводы заявителя о том, что услуги по договору должны оплачиваться   по цене, установленной соглашением сторон, а поскольку окончательная цена     в спорном договоре не определена, то к взысканию должна была быть принята сумма в размере 20 000 руб., а также о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве допустимого доказательства расценки Общества                   на оказанные услуги, а также иных сторонних организаций, отклоняются                как противоречащие правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, когда                 в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Не подписание дополнительного соглашения о цене договора не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных ему юридических услуг, а доказательств иной стоимости таких услуг им в суде первой инстанции не представлено.

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3300 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя             из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов              не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени,                   в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок                его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения                     в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Судом установлено, что претензию истца от 01.06.2013, направленную     по адресу ответчика 15.07.2013, Предприниматель должен был                получить 17.07.2013 и, как следствие, произвести оплату 18.07.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода пользования является верным, контррасчет процентов ответчиком суду первой инстанции не представлен.

         Взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 932 руб. 43 коп. судебных издержек не противоречит представленным доказательствам и соответствует требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в отсутствии каких-либо аргументов ответчика апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.01.2014              в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным                 в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу № А13-11061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицина Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева