Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А66-8821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Ивановой Д.А. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-8821/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ Партнер»                    (ОГРН 1116952005983; далее – Общество, ООО «ТСЦ Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее – Компания, ОАО «НИПКТИ») о взыскании 131 625 руб. 06 коп. основного долга, а именно: 53 998 руб. 02 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 20.02.2012 № 9 за период с октября по декабрь 2012 года,                         75 998 руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение работ                        от 01.01.2013 № 34 за период с января по март 2013 года, 2004 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 18.03.2013             № 191, а также 11 331 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2012 по 20.11.2013                 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

   Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 131 625 руб. 06 коп. основного долга, 4505 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4791 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 244 руб. 70 коп. государственной пошлины.

  ОАО «НИПКТИ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом двусторонние акты выполненных работ от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, подписанные генеральным директором Компании Семяткиным А.Б. без возражений, не могут являться достаточным основанием для принятия услуг ОАО «НИПКТИ», поскольку 06.07.2012 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1202-р генеральный директор Семяткин А.Б. (лицо, подписавшие спорные договоры) уволен и на должность единоличного исполнительного органа избран генеральный директор Кукушкин Д.С. Решением Московского районного суда города Твери от 15.08.2012 по делу № 2-2011/2012 Семяткин А.Б. восстановлен в должности. В части требований о признании незаконным назначения на должность генерального директора Кукушкина Д.С. отказано. В результате в Компании сформировалось два единоличных исполнительных органа, у которых полномочия являются равнозначными. С учетом изложенного вышеуказанные двусторонние акты выполненных работ, подписанные генеральным директором Семяткиным А.Б., судом не должны приниматься как исключительные доказательства приемки работ Компанией, ввиду того, что последний не наделен исключительными полномочиями. Положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускают заключение сделки устно только в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Однако выводы суда о наличии якобы устной договоренности между истцом и ответчиком ошибочны, в связи с тем что из смысла и содержания пункта 6.2 договора № 9 можно сделать однозначный вывод о воле истца, не противоречащей воле ответчика, относительно формы заключения сделок исключительно в письменной форме. Также данный вывод подтверждается подписанным договором № 34 после окончания срока действия договора № 9. Отсутствие в пункте 3.1 договора № 9 положения о ежемесячной оплате можно было бы отнести к технической или механической ошибке, если бы в других пунктах договора имелись бы положения о периодичности оказания услуг или был бы детально описан механизм ежемесячного документа, то есть если бы в договоре № 9 хотя бы раз встречалось слово «ежемесячно». В связи с этим, вывод суда об отнесении спорных договоров к абонентским Компания считает ошибочным.

  Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ТСЦ Партнер» (исполнитель) и ОАО «НИПКТИ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 9, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязывался выполнить работы - ежедневную комплексную уборку помещений общей площадью 1309,00 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу:                 г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, а заказчик - принять и оплатить их.

  Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 27 999 руб. 34 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

  Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя производится заказчиком на основании счета путем перечисления стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя; заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

  Начиная с февраля 2012 года истец оказал ответчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, о чем истец составил акты выполненных работ (услуг) и счета. Услуги истца были оплачены ответчиком, за исключением услуг, оказанных в период октябрь - декабрь 2012 года. Вместе с тем ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012 были подписаны.

  Кроме того, 01.01.2013 между ООО «ТСЦ Партнер» (исполнитель) и    ОАО «НИПКТИ» (заказчик) заключен аналогичный договор на выполнение работ № 34, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязывался выполнить работы - ежедневную комплексную уборку помещений общей площадью 1309,00 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, а заказчик в свою очередь обязывался принять и оплатить их.

  Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ за один месяц, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет                                 27 999 руб. 34 коп. с учетом НДС 18 %.

  Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя производится заказчиком на основании счета путем перечисления стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя; заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

  В период с января по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по ежедневной комплексной поддерживающей уборке, что стороны засвидетельствовали в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, выставил к оплате счета, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

  Кроме того, истец поставил ответчику по товарной накладной от 18.03.2013 № 191 товар на сумму 2004 руб., который также не оплачен ответчиком.

  В претензионном порядке спор урегулирован не был.

  Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг и поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

  Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

  Заявляя исковые требования, Общество ссылается на договоры на выполнение работ от 20.02.2012 № 9, от 01.01.2013 № 34, факты оказания услуг по уборке помещений, подтвержденные двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, а также на произведенную по товарной накладной от 18.03.2013 поставку товара.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон в спорный период носили возмездный характер, возникли на основании договора на выполнение работ от 01.01.2013 № 34 и фактов оказания услуг по уборке помещений, удостоверенных двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013 и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являлись взаимными и возмездными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении заявленного долга, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются, поскольку договор не содержит указаний о подписании актов конкретными лицами.

Кроме того, директор Семяткин А.Б. подписал акты об оказании Обществом заказанных услуг от имени Компании, действуя в пределах своих полномочий, сомневаться в которых у истца оснований не имелось. Сведения о том, что ответчик известил истца о смене руководителя, сообщил ему перечень уполномоченных на подписание таких актов лиц, в деле отсутствуют.

При толковании условий договора от 20.02.2012 № 9 Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что стоимость работ 27 999 руб. 34 коп. установлена сторонами на весь срок выполнения договора, а относимость актов, составленных за период с октября по декабрь 2012 года, к данному договору не прослеживается.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность за уборку помещений в период с октября по декабрь                2012 года образовалась за оказанные услуги в отсутствие письменного договора и подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции ошибочно счел договор № 9 абонентским, подлежат отклонению ввиду того, что договор № 9 исключен судом из числа доказательств, подтверждающих факт и стоимость оказанных услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Двусторонней товарной накладной от 18.03.2013 № 191 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2004 руб.

        Сложившиеся правоотношения по поставке товара правильно оценены судом как разовая сделка купли-продажи, которая, в силу норм главы 30                 ГК РФ, также является взаимной и возмездной.

        Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем в силу прямого указания закона у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, чего ответчиком сделано не было.

        При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании задолженность в сумме 131 625 руб. 06 коп.

 Кроме того, судом правомерно частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4505 руб. 31 коп. в связи с недоказанностью истцом факта предъявления ответчику к оплате счетов за октябрь – декабрь 2012 года.

  С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-8821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина