Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-11771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети»                на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-11771/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907034674; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (ОГРН 1062907013652; далее – Общество) о взыскании 1 111 564 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 000 руб. долга и 380 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 380 000 руб. пеней                     за просрочку внесения арендных платежей не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части изменить и снизить размер неустойки до суммы 89 169 руб. 77 коп. По мнению подателя жалобы, размер пеней, определенный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наступления отрицательных для него последствий.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена             в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 09.06.2011 № 1 и  2, от 09.06.2012  и от 13.09.2012, по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договоров, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора от 09.06.2011 № 1 установлено,                           что арендатор обязан ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 24 700 руб. в месяц.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора от 09.06.2011 № 2 определено, что арендатор обязан ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом               в размере 9030 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора от 09.06.2012 установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями площадью 130,6 кв. м                в размере 24 700 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора от 09.06.2012 установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями площадью 62,1 кв. м                  в размере 9030 руб. в месяц.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора от 13.09.2012 определено, что арендатор обязан ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом               в размере 43 732 руб. 80 коп в месяц.

Согласно пункту 6.8 договоров аренды арендатор в случае просрочки внесения арендных платежей уплачивает арендодателю пени в размере 0,3%             от суммы договора за каждый день просрочки.

Претензией от 14.05.2013 № 868 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендным платежам в сумме 635 833 руб. 12 коп.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендным платежам за период с                          января 2012 года по июнь 2013 года в сумме 625 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В части взыскания с Общества 380 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения в соответствии                         со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней                    с 486 564 руб. 14 коп. до 380 000 руб.

  В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что, снижая размер неустойки, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, являются основанием для еще большего снижения размера неустойки и применения к расчету величины двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

  Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей                       и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),                а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению арендных платежей и другие обстоятельства дела, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленный в иске размер пеней с 486 564 руб. 14 коп. до 380 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда                и еще большего снижения размера неустойки (до 89 169 руб. 77 коп.),                тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств,          суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                      о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 09.12.2013                 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,                в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества              по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря          2013 года по делу № А05-11771/2013 в обжалуемой части оставить                   без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева