Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-13055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года                          по делу № А05-13055/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «Торн-1» (ОГРН 1032900009560; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за  поставленную в сентябре 2013 года тепловую энергию (счёт-фактура от 30.09.2013 № 2000/014408).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5 322 560 руб. 66 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 47 612 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и взыскать с ответчика 50 000 руб. долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлен расчёт объёма тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом. Указывает, что судом принято увеличение суммы иска одновременно с вынесением решения, что противоречит статье 159 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор от 01.09.2007 № 1880, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решением  Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (в спорный период Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство)).

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора продолжительность расчётного                 периода - календарный месяц, оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения платёжного документа.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2013 года поставил на нужды ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 30.09.2013 № 2000/014408.

В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объём тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определён на основании приборов учёта и подтверждается месячными отчётами и реестрами начислений по учётным записям.

Ответчик, заявляя возражения по количеству отпущенной тепловой энергии, контррасчёт объёмов теплоснабжения, документы, опровергающие правильность расчёта истца, не представил.

Расчёт стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведён истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства от 28.12.2012 № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, производимую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на территории Архангельской области».

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной                         Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 5 322 560 руб. 66 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 (том 2, лист 120). Письменное ходатайство истца об увеличении иска направлено ответчику, о чём свидетельствует предъявленный в дело реестр отправки внутренних почтовых отправлений от 21.11.2013 № 21. Увеличение размера иска судом принято протокольным определением. Таким образом, требования истца обоснованно рассмотрены судом по существу с учётом их уточнения.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября           2013 года по делу № А05-13055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торн-1»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев