Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-4637/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4637/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Общества директора Данилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 по делу                       № А66-4637/2011 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» (ОГРН 1085013002458; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сасовский завод дорожных машин»                (ОГРН 1026201399311; далее – Должник) Сучкова Алексея Сергеевича о признании недействительным договора от 28.02.2007 № 02/07.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Полиоргсинтез» (далее – Общество), поскольку право собственности на спорное имущество перешло к Обществу. На дату обращения в суд с настоящим требованием закрытое акционерное общество «Металконс» (далее – Фирма) не было ликвидировано, но неоднократные отложения разбирательства дела позволили данному обществу ликвидироваться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2011 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сучков А.С.

Решением суда от 06.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сучкова А.С.

Определением суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Сучков А.С., который 03.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2007 № 02/07, заключённого Должником и Фирмой.

Определением суда от 02.10.2013 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ с согласия конкурсного управляющего Должника Сучкова А.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирма.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего Должника Сучкова А.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что Фирма ликвидирована вследствие признания её банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим своё существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как 10.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Фирмы.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия её контрагента, признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведённым выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в действующем законодательстве не содержится ограничений права на виндикацию (истребование своего имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 по делу                       № А66-4637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова