Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-4233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А13-4233/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И., при участии от Уполномоченного органа Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу № А13-4233/2013 (судья Юшкова Н.С.), у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении её заявления о признании требования в размере 72 429 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» (ОГРН 1023500869260; далее – Должник). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника 72 429 руб. 84 коп. пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что пени в указанном размере подлежат включению в реестр, так как вывод суда о необоснованности их предъявления ошибочен. Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Драбкин Валентин Эдуардович. Решением суда от 02.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Драбкин В.Э. Публикация сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) произведена 21.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 172. Уполномоченный орган 20.11.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность по уплате обязательных платежей. Рассмотрев предъявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и включения суммы пеней в реестр требований кредиторов Должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. То обстоятельство, что заявленное Уполномоченным органом требование не является текущим, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из названной нормы следует, что требование Уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объёме, который предъявлялся на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки. Определением суда от 19.08.2013 требование Уполномоченного органа по уплате обязательных платежей за 2012 года в сумме 1 004 364 руб. 11 коп. основного долга, 41 775 руб. 56 коп. пеней, 193 605 руб. 10 коп. штрафа, 3 207 559 руб. 51 коп. долга по уплате страховых взносов, 13 000 руб. штрафа за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника. С учётом изложенного правовые основания для начисления пеней на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов указанным судебным актом по настоящему делу за период процедуры наблюдения, а именно: 8028 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость по требованиям от 07.03.2013 № 3534, от 05.04.2013 № 4641, от 06.06.2013 № 10552, от 14.05.2013 № 8475, 3497 руб. 61 коп. пеней по налогу на имущество по требованию от 14.11.2012 № 276665, 1763 руб. 84 коп. пеней по транспортному налогу по требованию от 22.02.2013 № 2500), 2824 руб. 73 коп. пеней по земельному налогу по требованиям от 06.06.2013 № 10552, от 13.02.2013 № 1859, в данном случае отсутствуют. При изложенных обстоятельствах дела Уполномоченный орган реализовал своё право, обратившись с требованием к Должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данное требование изменению не подлежит, следовательно заявитель не может требовать с Должника в рамках дела о банкротстве уплаты пеней, начисленных за период процедуры наблюдения. Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по недоимке и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру. Выводы Арбитражного суда Вологодской области в оспариваемой части требований соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в период наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно отклонил требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника пеней, начисленных на сумму недоимки за период наблюдения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу № А13-4233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-4637/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|